ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Русских А.В. УИД: 18RS0009-01-2025-000941-82

№ 12-131/2025 (первая инстанция)

№ 7-812/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» - ***

рассмотрев 15 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» - *** на постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания»,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № Общество с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» (далее по тексту – ООО «Первая Транскомпания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Первая Транскомпания» - *** обратилась с жалобой в Воткинский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 3-4).

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 262 500,00 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Первая Транскомпания» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, ООО «Первая Транскомпания» просит постановление и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также указывая на отсутствии состава вмененного административного правонарушения в ввиду неверных измерений осевых нагрузок. 

Защитник ООО «Первая Транскомпания» - *** в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В норме ч.2-5 ст. 12.21.1 КоАП РФ определенно указано, что административной ответственности подлежат собственники (владельцы) транспортного средства.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200). 

В Приложении N 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 02:21:31 по адресу 31 км.708м на а/д Ижевск-Воткинск, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAH TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта № измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30,68% (2,301 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,801 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. 

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Ижевск-Сарапул 31 км + 378 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «Первая Транскомпания». 

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/06-06-2024/345903305, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства № от 18.02.2025г. и иными собранными по делу доказательствами. 

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Первая Транскомпания» от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Доводы жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, где определено, что на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 33 Порядка №.

Как установлено при рассмотрении, вменяемое ООО «Первая Транскомпания» административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим соответствующую поверку.

Результаты измерений весовых параметров зафиксированы в Акте измерения параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Из указанного Акта следует, что проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, Акт соответствия мест установки АПВГК № С/03/25 от ДД.ММ.ГГГГ представлен в дело. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Акт соответствия мест установки АПВГК В/12/24 от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что данный акт не противоречит требованиям Порядка №. 

В материалах дела имеется свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/06-06-2024/345903305, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. 

Результаты проведенных измерений зафиксированы в акте по итогам каждого проезда контрольного транспортного средства, что соответствует требованиям пункта 54 Порядка №.

Исправность средства измерений - Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля "Бизмэн 7" на момент определения весовых параметров подтверждается также свидетельством о проверке, которая была действительна на момент фиксации правонарушения, в связи с чем результаты измерения, сформированные комплексом «ФИО1», судом признаются корректными, не вызывают сомнения.

Кроме того, участок автомобильной дороги Ижевск-Сарапул 31 км + 708 м, Удмуртская Республика, обустроен соответствующим дорожным знаком, информирующим водителя транспортного средства о приближении к пункту автоматического весогабаритного контроля и необходимости равномерного движения, в связи с чем водитель транспортного средства при приближении к пункту АПВГК был проинформирован о равномерном движении транспортного средства через комплекс АПВГК.

Оснований полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, не имеется. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля.

Вопреки приведенным в жалобе требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «Первая Транскомпания» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Относительно довода жалобы о прекращении производства по административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ, действовавшей на день совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в статье 12.21.1 части 2 и 3 признаны утратившими силу;

абзац первый части 5 изложен в следующей редакции:

"5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усилилось административное наказание, а именно за совершенное административное правонарушение предусмотрена административное наказание в размере 450 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, норма права, предусмотренная частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абзац первый части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий усилено административное наказание, то в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях новый закон, отягчающий административную ответственность, обратной силы не имеет, в связи с этим подлежит применению норма права, предусматривавшая административную ответственность, действовавшая во время совершения административного правонарушения.

Указанная позиция согласуется с позицией кассационных судов общей юрисдикции (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 16-3981/2025, Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-3839/2025).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также суд обращает внимание, что во исполнение судебного запроса от Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Обществом уплачен административный штраф в размере 393750 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплаченная сумма составляет 75 % от назначенного Обществу размера административного штрафа (525 000 рублей).

Постановление о привлечении ООО «Первая Транскомпания» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Первая Транскомпания» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ООО «Первая Транскомпания» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного законом срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» - *** -без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова