Судья Кузьмина В.И. № 22-1276/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 14 июня 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васькова Ю.Г. 

при секретаре Толмачевой С.А. с участием:

прокурора Ващенко О.М. 

адвоката Иваниной Е.Р. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иваниной Е.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей в доход государства.

Заслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено осужденным в декабре 2017 года в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он является военнообязанным, после прохождения медицинского обследования он был признан годным к прохождению военной службы, отсрочки у него не было. В период призывной компании осень-зима 2017 года, он лично получил повестку о явке на призывной пункт для отправки к месту прохождения воинской службы, куда не являлся без уважительной причины, полученное им решение призывной комиссии он в дальнейшем не обжаловал. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванина Е.Р. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему судебный штраф. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что внесение денежных средств в благотворительный фонд «

<

.......>», не устраняет вред нанесенный основному объекту преступного посягательства-установленного порядка комплектования Вооруженных сил РФ, поскольку перечисляя денежные средств в благотворительный фонд, ФИО1 действовал в интересах государства. Её подзащитный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, обучается в университете, намерен пройти военную службу в рядах вооруженных сил РФ, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, преступление не большой тяжести совершил впервые. ФИО1 полагал, что в отношении него приостановлены действия, связанные с призывом на военную службу, поэтому не явился в военкомат, каких-либо преднамеренных действий с целью уклонения от призыва на военную службу им не предпринимались.

На жалобу принесено возражение государственного обвинителя Есюниной Т.А., в котором она просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью доказательств, проверенных судом и получивших оценку в приговоре: показаниях самого осужденного, полностью признавшего себя виновным, свидетелей, материалах дела. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная правовая оценка, что в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заглажен причиненный вред, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку оказание помощи негосударственным детским фондам и служба в армии, что является долгом и обязанностью гражданина, относятся к разным сферам правого регулирования, государственных и общественных интересов. Кроме того, внесенная осужденным в благотворительный фонд сумма явно не соразмерна ущербу причиненного осужденным обороноспособности страны. Выводы суда в это части мотивированы, оснований ставить их под сомнение, не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 60, 68 УК РФ, всех смягчающие обстоятельства, установленных по делу и на которые указывает в жалобе защитник. Оснований для смягчения наказания, прекращения дела с назначением судебного штрафа, как и нарушений закона которые бы влекли отмену либо изменение приговора так же не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в материалы дела 

<

.......> и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Копия верна: судья