Дело № 22-483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Гуль А.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Псхациевой В.А. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05.06.2023, которым 

ФИО2 (указанный в приговоре как ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Г. взыскано 5700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката ФИО5, не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Г., с причинением потерпевшей значительного ущерба. 

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении помощник Кингисеппского городского прокурора Псхациева В.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению. 

Указывает, что во вводной и резолютивной частях приговора судом допущена описка в имени подсудимого, вместо правильного «Ренат» ошибочно указано «Ринат».

Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, заявляет, что в прениях сторон государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение паспорта гражданина РФ и пенсионного страхового свидетельства (СНИЛС) на имя Г., однако суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установив виновность осужденного в хищении данных документов, нарушив право ФИО2 на защиту.

С учетом этого, находит неправомерной ссылку суда в приговоре на протоколы выемки и осмотра паспорта гражданина РФ на имя Г. как на доказательства виновности ФИО2, поскольку по мнению автора представления, данные протоколы являются неотносимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указаны листы дела, на которых находится оглашенный в судебном заседании протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, вместо правильных л.д. 69-71, ошибочно указаны л.д. 67-68. 

Выражает несогласие с тем, что, сославшись на протоколы изъятия и осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения из магазина «Магнит у дома», как доказательства виновности осужденного, суд не указал, хищение какого именно имущества установлено данной видеозаписью.

Находит противоречивыми выводы суда о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд признал ее таковым как по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 61 УК РФ, указав, что она дана после изобличения ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

Заявляя, что явка с повинной дана ФИО2 до его изобличения в инкриминируемом деянии, считает, что она должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с исключением ссылки на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить: указать во вводной и резолютивной частях приговора имя осужденного как «Ренат» вместо «Ринат»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение ФИО2 паспорта гражданина РФ и пенсионного страхового свидетельства (СНИЛС); уточнить в описательно-мотивировочной части приговора листы дела с показаниями ФИО2 как 69-71 вместо 67-68; исключить из приговора указание на выемку, осмотр и признание вещественным доказательством паспорта Г.; указать в описательно-мотивировочной части приговора на установление протоколами изъятия и осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения из магазина «Магнит у дома» момента хищения сумки Г.; указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключив ссылку на признание ее таковым по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Г. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она пришла в магазин «Магнит у дома» по адресу: 

<

адрес>Б, где на ячейке камеры хранения оставила свою сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 5700 рублей, варежки, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство (СНИЛС), кошелек и дисконтные карты, после чего около 12 часов она обнаружила отсутствие сумки, о чем сообщила кассиру З; впоследствии паспорт гражданина РФ был возвращен ей сотрудниками полиции (л.д. 21-22, 23-24); 

- показаниями свидетеля З на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазине «Магнит у дома» к нему подошла Г., сообщив, что забыла в магазине сумку, а вернувшись, не обнаружила ее; просмотрев видеозаписи с видеокамер магазина, он увидел, что сумку Г. забрал известный ему ФИО2 (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Магнит у дома», в ходе которого зафиксирована обстановка в тамбуре магазина, изъят диск с видеозаписью с видеокамер магазина (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра изъятой видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО2 принадлежащей Г. сумки (л.д. 50-54 );

- показаниями ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в магазине «Магнит у дома», на ячейке камеры хранения он увидел сумку, которую похитил, после чего забрал из нее деньги в сумме 5700 рублей, а остальное содержимое – варежки, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство (СНИЛС), кошелек и дисконтные карты вместе с сумкой оставил возле подъезда 

<

адрес> (л.д. 69-71); 

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения сумки в магазине «Магнит у дома» (л.д. 59).

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, протоколы выемки и осмотра паспорта гражданина РФ на имя Г. являются относимыми доказательствами, поскольку паспорт находился в похищенной сумке, и после хищения денежных средств был оставлен ФИО2 вместе с сумкой возле подъезда дома, а впоследствии возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями потерпевшей Г. и осужденного ФИО2.

С учетом изложенного, правовых оснований для исключения из числа доказательств протоколов выемки и осмотра паспорта не имеется.

Доводы апелляционного представления о неверном указании судом в приговоре ссылок на листы дела с показаниями ФИО2, а также о неуказании судом обстоятельств, установленных протоколом осмотра изъятой из магазина видеозаписи, являются несущественными и не влекут изменение приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, согласившись с позицией государственного обвинителя в прениях сторон об исключении из объема предъявленного обвинения указания на хищение паспорта гражданина РФ и пенсионного страхового свидетельства (СНИЛС), суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния об их хищении осужденным.

При таких обстоятельствах указание суда о хищении ФИО2 паспорта гражданина РФ и пенсионного страхового свидетельства (СНИЛС) подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о технической ошибке, допущенной судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях приговора, где имя осужденного ошибочно указано как «Ринат», и считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав имя осужденного «Ренат».

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, в деле не имеется. 

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов как допустимое и достоверное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО2

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в качестве которых расценил явку с повинной ФИО2, поскольку она получена после его изобличения в инкриминируемом деянии.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В целях проверки доводов апелляционного представления о том, что явка с повинной была дана ФИО2 до его изобличения в совершении преступления, судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес> Л, который показал, что факт хищения сумки именно ФИО2 был установлен им по видеозаписи с видеокамер магазина, а также со слов работников магазина, после чего он установил местонахождение ФИО2, получил от него объяснение, а затем – явку с повинной.

Показания Л согласуются с исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами: протоколом осмотра магазина «Магнит у дома», проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 14:25, объяснением ФИО2, полученным с 18:10 до 18:35, протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о получении явки с повинной ФИО1 после его изобличения в инкриминируемом деянии являются правильными, а доводы апелляционного представления об обратном – несостоятельными.

Вместе с тем, суд неправомерно признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данной нормой закона предусмотрено признание смягчающим иного обстоятельства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к ФИО2 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства основаны на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, являются правильными, и сторонами не оспариваются.

Гражданский иск потерпевшей Г., а также иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Псхациевой В.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Псхациевой В.А. удовлетворить частично.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05.06.2023 в отношении ФИО2 изменить:

- указать во вводной и резолютивной частях приговора имя осужденного «Ренат» вместо «Ринат»; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о хищении ФИО2 паспорта гражданина РФ и пенсионного страхового свидетельства (СНИЛС); 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: