Дело №12-911 /2025

66RS0004-01-2025-005002-59

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 07 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу представителя АО « 2022» ФИО.. действующей на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2025 Административная комиссия МО «г. Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение № 0317929340660000000546782 о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене постановления, поскольку автомашина находилась в аренде у ФИО2

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 -представитель административного органа, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы протокола и постановления поддержал в полном объеме, считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена ответственность за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22 мая 2014 г. N 1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах созданы платные парковки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург, которым установлен перечень мест размещения парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" и определен в приложении.

В соответствии с Перечнем мест размещения парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", являющегося приложением к постановлению N 1375, на участке дороги по ул. Радищева создана платная парковка ( далее Постановление №1375).

Размер платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" установлен пунктом 2 вышеназванного постановления и составляет 50 рублей в час.

Согласно п. 26 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 24.12.2013 N 4303 "Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург"( в ред. от 27.01.2016 №137) внесение платы осуществляется не позднее 10 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, 21.03.2025 в период с 10:05 до 10:21 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу 

<

...> было размещено транспортное средство ФАВ гос.номер №, собственником( владельцем) является АО « 2022», без внесения платы, установленной п. 2 Постановлением Администрацией г. Екатеринбурга от 22.05.2014 № 1375 «О создании платных парково и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург». 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Комплексы программно-аппаратные «Ультра », со сроком поверки до 07.10.2026 и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Ультра, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством обоснованно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, из схемы расстановки знаков следует, что указанный участок дороги по ул. Радищева, 27 внесен в Перечень, как участок с платными парковками.

Указанные обстоятельства основанием для привлечения АО « 2022» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении наказания в виде штрафа. 

Вина АО « 2022» подтверждается постановлением об административном правонарушении, фотофиксацией правонарушения, сведениями о платных парковках по улице Радищева г. Екатеринбурга, актом о невнесении платежа за платную парковку, карточкой учета транспортного средства, согласно которого собственником автомашины ФАВ гос.номер № является АО»2022». 

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности АО « 2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Будучи участником дорожного движения, водитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных правил.

Как следует из представленных фотографий, автомашина ФАВ гос.номер № была припаркована на платной парковке.

При таких обстоятельствах водитель обязан был исполнить требование по оплате парковки автомобиля в течение 10 минут с момента въезда на платную парковку.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды автомобиля, суд отклоняет по следующим основаниям.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленная копия договора аренды без даты его заключения, не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения АО «2022».

Явка ФИО2 в суд для допроса в качестве свидетеля не обеспечена, подлинные документы к жалобе не представлены, имеются только незаверенные копии. 

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за АО «2022».

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что АО « 2022» не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Наличие договора аренды и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возможность владения и управления АО « 2022» автомобилем при установленных судом обстоятельствах не исключает, в связи с чем, суд не может принять в качестве доказательства невиновности заявителя договор аренды. 

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности АО « 2022».

Наряду с этим, АО « 2022» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Иные доводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии МО «г. Екатеринбург» № 0317929340660000000546782 от 12.05.2025 о привлечении АО « 2022» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья