Дело № 2-3512/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Гурьевой Е.О.,

С участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 19:48 часов в г. Белгород на пересечении ул. 

<

адрес>- ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № регион под управлением С. А.И., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Виновным в совершении ДТП признан Ч. С.А., управлявший автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность Ч. С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность С. А.И. на момент ДТП не была застрахована. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В отношении поврежденного в результате ДТП автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № регион был составлен акт осмотра транспортного средства и по результатам проведения экспертизы ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 ... рублей. 

В целях проверки правильности расчета страхового возмещения, ФИО2 обратилась с заявлением к ИП К. Т.И. о проведении независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП К. Т.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... рублей и ... рублей расходов на проведение экспертизы. 

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере ... рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 73193 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25850,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11710,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2000 рублей; почтовые расходы 150 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 2560 рублей; моральный вред 5000 рублей; расходы на представителя 7000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не предоставили. 

Выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19:48 часов в г. Белгород на пересечении ул. 

<

адрес>- ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № регион под управлением С. А.И., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Виновным в совершении ДТП признан Ч. С.А., управлявший автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак № регион, который нарушил п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Гражданская ответственность Ч. С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № №. Гражданская ответственность С. А.И. на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП. 

Автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № №. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» признав заявленный случай страховым выплатило ФИО2 ... рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту -технику с целью определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП К. Т.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... рублей и ... рублей расходов на проведение экспертизы, а также других расходов, компенсации морального вреда. 

По результату рассмотрения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ... рублей (величину УТС), что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП К. Т.И. При оценке размера причиненного материального ущерба эксперт основывался на результатах осмотра автомобиля. Эксперт-техник Р. А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6027). 

Представленное заключение не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не оспорено ответчиком по делу. Ответчиком не представлено экспертное заключение, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

Расхождения в расчетах по отчету стоимости восстановительного ремонта ТС, составленному по направлению страховщика и отчету, составленному в результате рецензирования, составляет более 10%. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом установленного факта наступления страхового случая, требования истца о взыскании ... рублей страховой выплаты признаются судом обоснованными. (...)

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Размер расходов на экспертизу составил ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер заявленной истцом неустойки составляет ... рублей: неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет неустойки выполнен математически верно, ответчиком не оспорен. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам истца относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами. Размер почтовых расходов составил ... рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. 

За услуги представителя истец оплатил ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией-договором № №. 

На основании ст. 100 ГПК РФ ... рублей подлежат взысканию в пользу истца. Указанный размер соответствует разумным пределам, не оспорен ответчиком. 

Ответчик фактически уклонился от участия в состязательном процессе, доводов относительно заявленных требований в суд не предоставил. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от ... рублей составляет ... рублей. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать ... рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 73193 рублей страховой выплаты, 37561,77 рублей неустойки, 7000 рублей расходы на представителя, 2000 рублей расходы на аварийного комиссара, 15000 рублей расходы на экспертизу, 150 рублей почтовые расходы, 1000 рублей компенсации морального вреда, 2560 рублей услуги нотариуса, штраф 36596,5 рублей, а всего 175061,27 рублей. 

В остальной части требований о взыскании 4000 рублей компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 3715,09 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгорода. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 03.11.2017.

...

...

...