Материал № 12-127/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 29 января 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

при секретаре Конновой Е.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУ ПНИ № Казановой Т.Н., по доверенности,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУ ПНИ №, Большакова Ю.А., на постановление №.2-Пс/0536-0000вн-2019 о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по котлонадзору по 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шухтиным Ю.А. по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> психоневрологический интернат № департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела по котлонадзору по 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шухтина Ю.А. №.2-Пс/0536-0000вн-2019 о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> психоневрологический интернат № департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> (далее по тексту – ГБУ ПНИ №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУ ПНИ № - директор ФИО1, в установленный законом срок обратился с жалобой в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить и освободить ГБУ ПНИ № от административной ответственности, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУ ПНИ №, ФИО2 по доверенности, в заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Заинтересованное лицо - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, своевременно извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУ ПНИ №, ФИО1, на постановление №.2-Пс/0536-0000вн-2019 о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по котлонадзору по 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ ПНИ №, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление №.2-Пс/0536-0000вн-2019 о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по котлонадзору по 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ ПНИ №, законно и обоснованно, а потому подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего. 

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств, ГБУ ПНИ № назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ГБУ ПНИ № к ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что ГБУ ПНИ №, эксплуатирующий опасный производственный объект: Сеть газопотребления ГБУ ПНИ № рег. № А02-52529-0001, III класса опасности, расположенный по адресу: 142435, 

<

адрес>, не предоставлены до ДД.ММ.ГГГГ в Центральное управление Ростехнадзора, сведения об организации производственного контроля за 2018 год, то есть нарушили обязательные нормы и правила в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. 

Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, следовательно, совершенное административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении установил, что срок представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлен Федеральным законом № 116-ФЗ и Правилами № должностным лицом ГБУ ПНИ № не соблюден, в связи с чем правомерно привлекло его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Допущенное ГБУ ПНИ № правонарушение само по себе не оспаривается, заявлены доводы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что назначенное юридическому лицу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Должностное лицо административного органа учло все обстоятельства, влияющие на размер наказания, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ГБУ ПНИ № правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также не усматривает, как не усматривает и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный экологический, технологический и атомный надзор.

В ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 9.1 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАп РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Таким образом, ГБУ ПНИ № правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №.2-Пс/0536-0000вн-2019 о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по котлонадзору по 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> психоневрологический интернат № департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> - оставить без изменения; жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУ ПНИ № ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья