2-339/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 24 марта 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием представителя истца А.Н.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

В.П.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ООО «А101» (застройщик) и В.П.И. (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ДИ17-К-ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Предмет договора, участие в долевом строительстве, строительство и передача в собственность жилого помещения в построенном объекте – 2 комнатная квартира, с условным номером 

<

данные изъяты> на 3 этаже по строительному адресу объекта 

<

адрес>, земельного участка № с кадастровым номером №. В соответствии с п. 5.1. договора передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 2.2. договора цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 5 543 640,18 руб. По заключенному договору В.П.И. обязательства по выплате цены договора определенной в разделе 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. В нарушении условий договора со стороны ответчика квартира, являющаяся предметом договора долевого строительства по передаточному акту передана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, допущено нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком. Действиями застройщика ООО «А101» были нарушены права истицы, как потребителя и участника долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ В.П.И. в адрес ООО «А101» направила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности принять объект долевого строительства. На данное уведомление ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием в течение 20 дней в добровольном порядке произвести выплату неустойки, компенсировать затраты по услугам на составление претензии, передать помещение по акту приему – передачи с личным участием и осмотром квартиры. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту. Просит взыскать в её пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче предмета строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 835,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 35 000 руб., почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в её пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче предмета строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 229,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме (262,84 руб., + 276,04 руб. +225,64 руб. = 764,52 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец В.П.И. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А.Н.Е. исковые требования уточненные поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известно. Предоставил письменное возражение по исковым требованиям, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту, при подписании акта истцом не заявлялось каких либо претензий в адрес ответчика. Причиной просрочки послужило сложность строительных работ, длительность согласования документов, эпидемиологическая обстановка и ограничительные меры, принятые Правительством Москвы. С расчетом истца не согласны, п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 01.2021 не учитывается при начислении неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку истец не учел данного обстоятельства, его расчет не верен, а исчисление неустойки должно быть насчитано в сумме 208 440,87 руб. за 94 дня. Просит снизить размер неустойки до 45 000 руб., штраф до 3 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, расходы на юридические услуги до 5 000 руб. в остальных требованиях отказать в полном объеме. 

С учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст. ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» (застройщик) и В.П.И. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве. Предмет договора, участие в долевом строительстве, строительство и передача в собственность жилого помещения в построенном объекте – 2 комнатная квартира, с условным номером 

<

данные изъяты> на 3 этаже по строительному адресу объекта 

<

адрес> с кадастровым номером № 

Из п. 2.2. договора цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 5 543 640,18 руб. 

По заключенному договору В.П.И. обязательства по выплате цены договора определенной в разделе 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1. договора передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «А101» в нарушении условий договора квартира, являющаяся предметом договора долевого строительства по передаточному акту была передана только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков исполнения обязательств застройщиком. 

Истица указывает, что действиями застройщика ООО «А101» были нарушены её права как потребителя и участника долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ В.П.И. в адрес ООО «А101» направила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности принять объект долевого строительства. На данное уведомление ответа не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием в течение 20 дней в добровольном порядке произвести выплату неустойки, компенсировать затраты по услугам на составление претензии, передать помещение по акту приему – передачи с личным участием и осмотром квартиры. Ответ на претензию не поступил. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, и стороны данный факт не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истице по акту-передачи квартиры, а срок по договору в соответствии с (п. 5.1.) передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета неустойки истцом принято во внимание положение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего, уменьшены ранее заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче предмета строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 426 835,18 руб. до суммы 212 229,02 руб.

Из представленного истцом расчета неустойки следует: 

- период с (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) 5 543 640 руб. 19 коп. х 41 х 6.25% х 1/150 = 94 703 руб. 85 коп. 

- период с (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) 5 543 640 руб. 19 коп. х 53 х 6% х 1/150 = 117 525 руб. 17 коп. 

- период с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 5 543 640 руб. 19 коп. х 168 х 0% х 1/150 = 0 руб. 00 коп. 

Неустойка за 262 дня просрочки, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 212 229 руб. 02 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из представленного в возражении ответчиком расчета следует, что исчисление неустойки должно быть насчитано в сумме 208 440,87 руб. за 94 дня. (5 543 640 руб. 18 коп. х 94 х 2 х 1/300х 6% = 208 440,87 руб.).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимости объекта долевого строительства (5543 640,18 руб.), учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом соразмерен наступившим последствиям.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования В.П.И. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи предмета строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 212 229,02 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к выводу об их обоснованности.

На основании пункта 2 статьи 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуг, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, а именно в сумме 111 114,51 рубль.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В.П.И. заключила данный договор с А.Н.Е., по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ей 10 000 рублей и 25 000 рублей соответственно. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому суд, с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности, считает требование В.П.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, суд считает подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании дополнительных расходов, почтовые расходы согласно представленным квитанциям на сумму 764,52 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 6 733 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление В.П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу В.П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче предмета строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 229,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 111 114,51 рубль, судебные расходы в размере 35 764,52 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6 733 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.