Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. 

<

адрес> «21» июня 2018 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. 

<

адрес> ***.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ***, 

при секретаре ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Вину подсудимой ФИО1 в квалифицированной краже, совершенной при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, правомерно находящейся в комнате, расположенной с левой стороны от входа в трехкомнатную 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих И и лежащих в выдвижном ящике журнального стола, стоящем напротив входа в данную комнату, с последующим распоряжением похищенным в своих интересах. Реализуя преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что в указанной комнате никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, из выдвижного ящика журнального стола, стоящего напротив входа в комнату, тайно из корыстных побуждений, умышленно похитила денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие И, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Потерпевший И и государственный обвинитель *** А.В. не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат *** поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитной, согласилась с квалификацией действий ФИО1 

Суд, выслушав ФИО1, ее защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что она совершила одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда, который является значительным для потерпевшего. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, в течение последнего года к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра не состоит, с 2002 по 2018 год состояла на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, снята с учета в связи с отсутствием сведений. ФИО1 не замужем, не имеет несовершеннолетних детей, является пенсионеркой по старости, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление средней тяжести, явилась с повинной и раскаялась в содеянном, при этом является пенсионеркой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции подсудимой от общества, и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, при назначении наказания ФИО1 отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно п. 9 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежат освобождению от наказания лица, совершившие преступления до вступления в силу указанного Постановления, если суд признает необходимым назначить им наказание, не связанное с лишением свободы. ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период с 01 марта по 01 апреля 2014 года. Препятствий для применения акта об амнистии в отношении ФИО1, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, не усматривается.

Рассматривая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего И, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, поскольку установлено, что преступными действиями ФИО1 И причинен имущественный ущерб на сумму 6000 руб. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с п. 9 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного ей наказания и снять с нее судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего И удовлетворить в части, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу И 6000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: 

-копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП-1 УМВД России по г. 

<

адрес> – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин