Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Камчатской области (с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации) в различных должностях, последняя занимаемая должность – ведущий экономист сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и уволена по данному основанию ДД.ММ.ГГГГ. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как работодателем не предлагались ей все имеющиеся у него вакансии.

На основании изложенного просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в Центральном Банке Российской Федерации в Отделении по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности ведущего экономиста сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности, взыскать с Центрального банка Российской Федерации сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просила суд признать увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований ст.ст. 180, 81 ТК РФ работодателем не предлагались ей все имеющиеся вакансии, а также заявила новое основание иска, указав, что ее увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета сумм выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 89 163 руб. 14 коп. Дополнительно пояснила, что работодателем не предлагались ей все имеющиеся вакансии. Кроме того, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, в связи с плохим самочувствием она обратилась к врачу-терапевту в поликлинику, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, в связи с чем, в последний рабочий день она на работу не вышла. В этот день на телефон ей пришло сообщение от работника кадровой службы, от кого именно, она не помнит, в сообщении работник интересовался о ее месте нахождения. В ответном сообщении истец написала, что находится на больничном. Поскольку телефоны работодателя ей неизвестны, позвонить и сообщить об отсутствии на рабочем месте она не имела возможности. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, полагали требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако от перевода на указанные должности ФИО1 отказалась. Кроме того, заведомо зная о дате своего увольнения, ФИО1 о своей временной нетрудоспособности работодателя не уведомила, что свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления своим правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом расторжение трудового договора с работником по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место, работник был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.1 ст.180 ТК РФ) и отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЛСТ-269 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно принята на должность экономиста 1 категории сектора материально-технического и социального обеспечения Хозяйственного управления Главного управления банка России по Камчатской области (л.д.74-79, том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена постоянно на должность экономиста 1 категории в отдел внутрибанковских расчетов Управления организации бухгалтерского учета и отчетности Главного управления Банка России по Камчатской области, о чем к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82, том 1).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность ведущего экономиста в отдел внутрибанковских расчетов Управления организации бухгалтерского учета и отчетности Главного управления Банка России по Камчатской области (л.д. 83-84, том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ-313 ФИО1 переведена на должность ведущего экономиста сектора последующего контроля Управления бухгалтерского учета и отчетности, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ-152, в связи с преобразованием Главного управление Банка России по Камчатскому краю в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста сектора последующего контроля Отдела бухгалтерского учета и отчетности Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации(л.д.85-88, том 1).

В судебном заседании также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ7-30-30 ФИО1 с занимаемой должности была уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а судебным решением восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего экономиста сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, о чем работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ7-30-316 (л.д. 89, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено под личную роспись уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности ведущего экономиста сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности (л.д.91, том 1).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ7-30-399 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 92, том 1).

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации работников Отделения Петропавловск-Камчатский Дальневосточного ГУ Банка России по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО1, профсоюзный комитет выразил свое согласие с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.201-202, том 1).

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ОД-1851 «О проведении мероприятий по реорганизации бухгалтерской службы в Банке России», с учетом внесения в него изменений приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-361, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ ОД-3657 все бухгалтерские службы, входящие в состав Отделений, упраздняются, а их функции передаются в состав Главных управлений Банка России, образованных в субъектах Российской Федерации. Функции по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности бухгалтерских служб Отделений Дальневосточного главного управления Банка России передаются в Дальневосточное главное управление Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 37-53).

Приказом Дальневосточного главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ7-1571, с учетом внесенных в него изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ7-1800, с ДД.ММ.ГГГГ Отдел бухгалтерского учета и отчетности в Отделении по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации упразднен. На управляющего Отделением по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предупредить работников персонально под расписку о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; оформить документы по форме и в сроки, установленные законодательством РФ о занятости населения; расторгнуть трудовые договоры с работниками, подлежащими увольнению по сокращению штата, с предоставлением гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством РФ. На управление по работе с персоналом (ФИО6) возложена обязанность по проведению мероприятия по внесению изменений в штатное расписание Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57, том 1).

Как следует из п.4.2 плана мероприятий («дорожная карта») по проведению реорганизации бухгалтерской службы в Банке России (с учетом изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в число мероприятий по проведению реорганизации бухгалтерской службы входили: разработка детальных «дорожных карт» с включением организационных, кадровых, технических и технологических мероприятий, связанных с передачей функций ведения бухгалтерского и налогового учета и составления бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности в Дальневосточном ГУ Банка России (л.д.58-73, том 1).

Как следует из приказа Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ7-13 «Об утверждении структуры Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации» в связи с созданием Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ утверждена структура Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии с которой в указанную структуру входил Отдел бухгалтерского учета и отчетности. 

Как следует из приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ7-1724 во исполнение приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ЩД-1851 «О проведении мероприятий по реорганизации бухгалтерской службы в Банке России» в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ7-13 внесены изменения, из структуры Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ исключен Отдел бухгалтерского учета и отчетности (л.д. 238-243, том 1).

Таким образом, из приведенных актов следует, что на дату вручения ФИО1 уведомления о предстоящем расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) факт сокращения численности или штата работников организации имел место в действительности.

При этом также нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что о предстоящем увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец ФИО1 была предупреждена работодателем надлежащим образом, то есть, не менее чем за два месяца до увольнения.

Проверяя вопрос о возможности перевода истца ФИО1 на другую имеющуюся у работодателя работу, судом установлено следующее.

В судебное заседание ответчиком были представлены штатные расписания по состоянию на дату последних изменений - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату восстановления ФИО1 на работе – ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на дату ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со штатным расписанием Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, с учетом внесенных в него изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату штат состоял из 230 единиц (л.д. 12-21, том 2). 

Согласно штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ штатная численность также состояла из 230 единиц (л.д. 22-30, 31-39 том 2).

При этом ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ЛСТ7-30-346 от ДД.ММ.ГГГГ была уволена контролер-кассир ФИО7 (л.д.40, том 2), от перевода на указанную должность ФИО1 отказалась (л.д. 41, том 2). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались вакантные должности ведущего инженера внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации (на период отсутствия основного работника ФИО8) и должность главного экономиста отдела банковского надзора (на период отпуска основного работника ФИО9 по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет), от которых ФИО1 также отказалась (л.д. 42 том 2).

Как следует из штатного расписания Столовой Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность штата состояла из 16 единиц (л.д.46-47 том 2). 

В соответствии со штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ штатная численность также состояла из 16 единиц (л.д. 48-49, 52-53 том 2).

При этом ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ЛСТ7-30-309 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен подсобный рабочий 2 разряда ФИО10 (л.д. 50 том 2), от перевода на указанную должность ФИО1 отказалась (л.д. 51 том 2).

Согласно штатному расписанию Расчетно-кассового центра 

<

адрес> по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность центра состояла из 8 единиц (л.д.66-67 том 2). В соответствии со штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ штатная численность центра также состояла из 8 единиц (л.д. 68-69, 72-73 том 2).

При этом ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ЛСТ7-30-347 от ДД.ММ.ГГГГ старший кассир Расчетно-кассового центра 

<

адрес> ФИО11 была переведена на должность контроллера-кассира Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (л.д. 70 том 2). От перевода на должность старшего кассира расчетно-кассового центра 

<

адрес> ФИО1 отказалась (л.д.71 том 2).

В соответствии со штатным расписанием Расчетно-кассового центра 

<

адрес> по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ, штат центра состоял из 10 единиц (л.д.74-76 том 2). В соответствии со штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ штатная численность центра также состояла из 10 единиц (л.д. 77-79, 81-82 том 2).

Как следует из материалов дела включенную с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание должность экономиста 1 категории, на основании приказа № ЛС30/7-30-7 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ заняла ФИО12 (л.д.89 том 3). Поскольку на указанную дату ФИО1 не работала в Отделении по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в связи с увольнением, указанная должность ей не предлагалась. 

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ЛС30/7-30-15 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен заведующий хозяйством ФИО13 (л.д. 79 том 2), от перевода на указанную должность ФИО1 отказалась (л.д. 80 том 2).

В соответствии со штатным расписанием пансионата «Светлячок» Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ штатная численность работников состояла из 125,5 единиц (л.д. 107-111 том 2).

По состоянию на дату восстановления ФИО1 на работе (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) штатная численность работников пансионата «Светлячок» менялась и на ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составила – 124,5 единиц (л.д. 123, 124-127 том 2), а на ДД.ММ.ГГГГ составила - 123,5 единиц (л.д. 142, 143-146 том 2).

При этом в пансионате «Светлячок» происходили следующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ЛСТ7-30-301 от ДД.ММ.ГГГГ была уволена медицинская сестра диетическая ФИО14 (л.д.118 том 2), от перевода на указанную должность ФИО1 отказалась (л.д.122 том 2), указанная должность исключена из штатного расписания с выведением должности в резерв (л.д. 119-121 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ЛСТ7-30-312 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен водитель автомобиля 6 разряда ФИО15 (л.д.128 том 2), от перевода на указанную должность ФИО1 отказалась (л.д.129 том 2, л.д. 19 том 3), указанная должность была исключена из штатного расписания (л.д. 130, том 2). 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ7-30-323 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена кассир хозяйственной службы ФИО16 (л.д.131 том 2), от перевода на указанную должность истец отказалась (л.д.132 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ЛСТ7-30-326 была уволена ФИО17, занимавшая должность эксперта (л.д.133 том 2), от перевода на которую, ФИО1 также отказалась (л.д.134 том 2). 

В соответствии с перечнем изменений № в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ введена ранее выведенная за штат должность водителя 6 разряда, от перевода на которую ранее ФИО1 отказалась (л.д. 135 том 2). 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ7-30-343 была уволена дворник 1 разряда ФИО18 (л.д.136 том 2). В связи с отказом ФИО1 от перевода на указанную должность (л.д. 137 том 2), данная должность исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 том 2). 

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ инструктора по спорту ФИО19 на основании приказа № ЛСТ7-30-362 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 том 2), указанная должность была предложена ФИО1 (л.д.140 том 2), после отказа от перевода на которую, должность инструктора по спорту была исключена из штатного расписания (л.д.141 том 2). 

Перечнем изменений № в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была введена должность дворника 1 разряда, ранее выведенная из штата (л.д. 141 том 2), от замещения которой ФИО1 ранее отказалась. 

Как следует из штатных расписаний Врачебного здравпункта Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Расчетно-кассового центра пгт Палана, Расчетно-кассового центра 

<

адрес>, Расчетно-кассового центра 

<

адрес>, Расчетно-кассового центра 

<

адрес>, Расчетно-кассового центра 

<

адрес>, Расчетно-кассового центра 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штатная численность в указанных подразделениях не менялась и составляла, соответственно: 3 единицы (л.д. 43-45, том 2), 10 единиц (л.д.54-59, том 2), 9 единиц (л.д.60-65, том 2), 9 единиц (л.д.83-88, том 2), 9 единиц (л.д.89-94, том 2), 10 единиц (л.д.95-100, том 2),10 единиц (л.д.101-106, том 2).

Согласно временному штатному расписанию пансионата «Светлячок» Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, действовавшего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пансионате имелось 13 штатных единиц (л.д. 148, 157 том 2).

На основании приказа работодателя № ЛСТ7-30-358 от ДД.ММ.ГГГГ горничная 1 разряда ФИО20 была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указанная должность была предложена истцу (л.д.149 том 2), от перевода на указанную должность ФИО1 отказалась (л.д. 150 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ЛСТ7-30-328 от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ФИО21, занимавшая должность рабочего зеленого строительства 2 разряда (л.д. 151 том 2), от указанной должности ФИО1 отказалась (л.д.152 том 2). 

От перевода на вакантную должность кладовщика 2 разряда после увольнения работника ФИО22 (л.д.153 том 2) истец отказалась (л.д.154 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ЛСТ7-30-327 от ДД.ММ.ГГГГ была уволена повар 4 разряда ФИО23 (л.д. 155 том 2), от перевода на указанную должность ФИО1 отказалась (л.д. 156 том 2).

Занятие конкретными работниками имеющихся у работодателя в Отделении по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а равно имевшие место перемещения работников в указанный период, дополнительно подтверждаются представленной ответчиком штатной расстановкой работников на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-181, 182-202 том 2).

Согласно сообщению управляющего Отделением по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации коллективные договоры (соглашения) с наличием условий о предложении вакансий в других местностях при увольнении сотрудников не заключались (л.д. 203 том 2).

Из изложенного следует, что в период со дня восстановления ФИО1 на работе (ДД.ММ.ГГГГ) по день ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем всего было предложено ФИО1 10 имеющихся вакантных должностей; 4 должности, введенные по временному штатному расписанию; а также 2 должности временно отсутствующих работников, от всех предложенных должностей ФИО1 отказалась.

При этом из представленных доказательств следует, что иных вакантных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность предложить истцу другую имеющуюся у него работу (вакантные должности) исполнил надлежащим образом в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 не смогла пояснить, какие именно вакантные должности ей не были предложены работодателем.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается в обоснование незаконности своего увольнения, в том числе, на то обстоятельство, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, в подтверждение чего ФИО1 представлены копии листков нетрудоспособности, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном (л.д. 245-246 том 2), листки нетрудоспособности были представлены работодателю только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244 том 2). 

В соответствии с актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка было выявлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157 том 3).

В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что ФИО1 имеет сотовый телефон с номером №, домашнего телефона на период возникновения спорных отношений не имела.

ДД.ММ.ГГГГ работниками работодателя неоднократно предпринимались попытки дозвониться на принадлежащий истцу сотовый телефон. Так, в течение рабочего дня были неоднократно зафиксированы не состоявшиеся соединения с абонентом ФИО1, что подтверждается сообщением ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 том 3), выборкой из базы данных подсистемы учета телефонных переговоров Отделении по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (л.д. 164 том 3). 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, в связи с плохим самочувствием она обратилась к врачу-терапевту в поликлинику, тогда же ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ будет открыт больничный лист. В последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла. При этом, как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение от работника кадровой службы, от кого именно, она не помнит, в сообщении работник интересовался о ее месте нахождения. В ответном сообщении истец написала, что находится на больничном.

Проверяя довод ФИО1 об информировании работодателя о своей временной нетрудоспособности, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены все действующие на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники кадровой службы работодателя – Отдела по работе с персоналом (л.д. 186 том 3): начальник отдела по работе с персоналом ФИО24; главные эксперты отдела по работе с персоналом ФИО25, ФИО26; ведущий эксперт отдела по работе с персоналом ФИО27, которые факт направления сообщения в адрес ФИО1 и получения ответного сообщения от ФИО1 не подтвердили.

Свидетель ФИО28, занимающая должность ведущего эксперта отдела по работе с персоналом, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ со своего личного сотового телефона неоднократно пыталась дозвониться ФИО1, телефон последней был недоступен, однако через некоторое время ФИО28 приходило сообщение о появлении абонента ФИО1 в сети, после чего ФИО1 ей не перезванивала, при этом последней вновь дозвониться было невозможно. Также ею было направлено на телефон ФИО1 сообщение через программу «Вотсап», в котором она интересовалась отсутствием ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. На сообщение ФИО1 не ответила. Кроме того, указала на то, что ранее посредством сотовой связи она неоднократно связывалась с ФИО1 по рабочим вопросам, в связи с чем, ФИО1 ее сотовый телефон известен. 

Оценив показания свидетелей, согласующиеся между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять указанным свидетелям.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что у нее не имеется ни одного телефона Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, она не имела возможности самостоятельно позвонить и уведомить работодателя о своей временной нетрудоспособности. Однако данный довод истца суд находит крайне не убедительным, поскольку ФИО1 состояла в трудовых отношениях с работодателем с 2006 года, кроме того она не была лишена возможности уточнить телефон Отделения в сети «Интернет», справочных службах либо у коллег по работе.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведениями о временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель в день увольнения ФИО1 не располагал. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец, достоверно зная о том, что указанная дата является последним рабочим днем истца в организации работодателя, поскольку с приказом об увольнении с указанной даты истец была ознакомлена заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не приняла мер по уведомлению работодателя о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, более того, от выполнения указанных действия самоустранилась, суд приходит к выводу, что указанные действия истца ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении своим правом не быть уволенной в связи с нахождением на больничном. При этом ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении со своей стороны действий по установлению причин отсутствия работника на рабочем месте. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. 

На основании изложенного, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в Центральном Банке Российской Федерации в Отделении по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности ведущего экономиста сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности, взыскания с Центрального банка Российской Федерации в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета сумм выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства в размере 89 163 руб. 14 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, неправомерными действиями или бездействием работодателя, истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела факт неправомерных действий ответчика в отношении ФИО1 либо нарушения ее трудовых прав не установлен, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в Центральном Банке Российской Федерации в Отделении по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности ведущего экономиста сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 163 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева