дело №2-905/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002155-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2023 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С., 

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Datsun On-Do» г/н № и нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda 6» г/н №. В отношении транспортного средства «Datsun On-Do» г/н № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». В соответствии с актом о страховом случае владельцу транспортного средства «Mazda 6» г/н № было выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб имуществу в размере 72800 руб. Поскольку ФИО2 не был указан в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, у страховой компании на основании ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 72800 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384 рубля 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение делав порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьеголица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 03.04.2022 года в 22 часов 10 мину в 

<

адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством «Datsun On-Do» г/н № допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Mazda 6» г/н №, которому были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2022 года, составленного в отношении ФИО2, из которого следует, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п.8.12 ПДД РФ.

12.04.2022 года потерпевший ФИО1, являющийся собственником транспортного средства «Mazda 6» г/н №, обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 23.04.2022 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 72800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2022 года.

Согласно страховому полису ХХХ № автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Datsun On-Do» г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора с 25.01.2022 по 24.01.2023 года. ФИО2 в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указано. 

Согласно платежному поручению № от 19.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения перечислило АО «Тинькофф Страхование» 72800 рубля.

При таких обстоятельствах в силу п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, так как ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2384 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2023 года.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2384 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 72800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья Н.С. Ливинская