Дело № 2-2192/2023

УИД: 55RS0026-01-2023-001988-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., 

при секретаре Абубакировой К.Р., 

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения Омского муниципального Омской области» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отопление,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в свою пользу задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 346109,27 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129290,25 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу им предоставляются коммунальные услуги в виде отопления. Согласно агентскому договору АД14122018 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между МУП «РСТ» ОМР и МУП «Водоканал ОМР», Принципал (МУП «РСТ» ОМР), являющийся исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению для потребителей, проживающих в Андреевском, Ачаирском, Богословском, Дружинском, Красноярском, Магистральном, Морозовском, Надеждинским, Новоомском, Троицком, Петровским, Пушкинском, Покровском, Усть-Заостровском сельских поселениях Омского муниципального района Омской области, уполномачивает Агента (МУП «Водоканал ОМР») от имени и за счет Принципала обеспечить: формирование реестров платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые Плательщикам Принципалом; прием от Плательщиков денежных средств в оплату коммунальных услуг, и их перечисление в соответствии с указаниями Принципала.

От лица МУП «РСТ» ОМР названные полномочия МУП «Водоканал ОМР» начал осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ведет отдельную базу данных по абонентам, проживающим в указанных выше поселениям с «нуля», то есть перенос долгов за предшествовавший период не производился. Следовательно, повторного взыскания задолженности по оказанным услугам не возникает. В настоящее время у ответчиков образовалась задолженность, которую они в добровольном порядке не погашают.

Представитель истца МУП «РСТ» ОМР ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать в соразмерной доли в праве собственности с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 526,96 рублей - основной долг, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79853,9 рублей в следующем порядке: с ФИО1 - 85842,32 рубля - сумма основного долга, пеня - 26 617,97 рублей; с ФИО3 - 85842,32 рубля - сумма основного долга, пеня - 26 617,97 рублей; с ФИО4 - 85842,32 рубля - сумма основного долга, пеня - 26 617,97 рублей.

Представитель ответчиков - ФИО9 в судебном заседании пояснила, что представленные истцом расчеты задолженности ответчиками не оспариваются, истец применил как мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме взыскиваемой неустойки. 

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения уточненных требований.

Ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МУП Водоканал ОМР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п.5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с агентским договором АД 14122018 от 14.12.2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018 года), заключенного между МУП «РСТ» ОМР и МУП «Водоканал ОМР», Принципал (МУП «РСТ» ОМР), являющийся исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению для потребителей, проживающих в Андреевском, Ачаирском, Богословском, Дружинском, Красноярском, Магистральном, Морозовском, Надеждинским, Новоомском, Троицком, Петровским, Пушкинском, Покровском, Усть-Заостровском сельских поселениях Омского муниципального района 

<

адрес>, уполномочивает Агента (МУП «Водоканал ОМР») от имени и за счет Принципала обеспечить: формирование реестров платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые Плательщикам Принципалом; прием от Плательщиков денежных средств в оплату коммунальных услуг, и их перечисление в соответствии с указаниями Принципала; организовывать и выполнять работу по взысканию, в том числе в судебном порядке, с плательщиков задолженности за оказанные принципалом плательщикам услуги теплоснабжения.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях в размере по 1/3 доле каждому - ФИО4, ФИО1, ФИО3

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Омской области по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4

Согласно выписки из похозяйственной книги, архивной справки, представленных администрацией Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по адресу: 

<

адрес>, в вышеуказанном помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4

Таким образом, судом установлено, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, в том числе услуг отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на ответчиках лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг в виде отопления в размере, соразмерном их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании постановления Правительства РФ № 354 от 06.11.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

На территории Омской области оплата производится равномерно в течение календарного года.

В случае если применяемые в субъекте Российской Федерации нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению установлены исходя из распределения общего количества тепловой энергии, потребляемой за отопительный период, на 12 месяцев в году, то потребитель коммунальных услуг обязан производить оплату тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией для нужд отопления, ежемесячно равными долями - как в течение отопительного периода, так и в течение межотопительного периода. В данном случае в межотопительный период оплата фактически производится за тот объем тепловой энергии, который будет поставлен и потреблен в течение отопительного периода. При этом применение норматива отопления, рассчитанного исходя из ежемесячной оплаты 1/12 от годовой нормы, для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате исполнителем общегодового нормативного количества тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании платы за отопление равномерными платежами в течение года, суд находит законными и обоснованными.

Доказательства отключения жилого помещения от системы отопления в спорный период суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании солидарно с ФИО1. ФИО3. ФИО4 задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа указал, что требования заявителя удовлетворены без учета сведений о признании ответчиков несостоятельными (банкротом) и срока исковой давности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в вышеуказанный период ответчикам, которые проживали в спорном помещении, была предоставлена коммунальная услуга в виде отопления.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном предоставлении истцом коммунальных услуг в границах ответственности последнего, стороной ответчиков не представлено.Акты о ненадлежащем качестве коммунальной услуги отопления по данному жилому помещению в материалы дела не представлены.

Соответственно, основания для освобождения ответчиков от уплаты потребленных коммунальных услуг отопления в спорной квартире отсутствуют.

Согласно первоначальному расчёту истца размер задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.03.2019 по 30.04.2023 составил 346 109,27 рублей, пени за период с 11.04.2019 по 30.06.2023 составил 129290,25 рублей.

Расчет задолженности осуществлен на основании тарифов, установленных приказами РЭК Омской области.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО9 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, кроме того указала, что размер пени рассчитан без учета действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предоставила контррасчет суммы основного долга с учетом применения срока исковой давности, пени с учетом действия моратория на исчисление неустойки, кроме того указала, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем просила снизить размер неустойки. Также ею было представлено соглашение ответчиков об определении долей в помещении, согласно которому каждому из ответчиков на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли, в связи с чем требования истца взысканию в солидарном порядке не подлежат.

Согласно договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4 прекратили право общей совместной собственности на квартиру и определили размер доли в следующем порядке, а именно: за каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, о чем внесена соответствующая запись в регистрирующий орган, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в том числе определили участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения пропорционально принадлежащей сторонам доли, то есть по 1/3 доли каждый.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 526,96 рублей - основной долг, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79853,9 рублей в следующем порядке: с ФИО1 в сумме 85842,32 рубля - сумма основного долга, пеня - 26 617,97 рублей; с ФИО3 в сумме 85842,32 рубля - сумма основного долга, пеня - 26 617,97 рублей; с ФИО4 в сумме 85842,32 рубля - сумма основного долга, пеня - 26 617,97 рублей.

Судом проверены представленные сторонами спора расчеты, оценены изложенные доводы сторонами и приходит к следующему.

В соответствии с законом, изменение предмета или основания иска является диспозитивным правом истца. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вместе с тем диспозитивное начало гражданского судопроизводства наделяет правом определения выбора конкретного способа защиты нарушенного права лицо, считающее свои права нарушенными; суд же обязан разрешить, если к тому нет иных препятствий, требования истца.

Поскольку ответчиками не выполнены предусмотренные законом обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги в сфере отопления, суд считает необходимым взыскать в пользу МУП «РСТ» ОМР задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 85 842,32 рубля, ФИО3 в размере 85 842,32 рубля, ФИО4 в размере 85 842,32 рубля. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку со стороны ответчиков допущена просрочка по оплате коммунальных услуг, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный с учетом уточнения требований истцом расчёт пени судом проверен, судом признан верным, сумма пени ответчиками не оспаривалась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учётом принципа разумности и справедливости, имущественного статуса ФИО1 и ФИО3, являющихся пенсионерами, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной к данным ответчикам неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В связи с этим, с ФИО1, ФИО3 в пользу МУП «РСТ» ОМР подлежит взысканию неустойка в размере 11 000 рублей с каждого из них. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Омского районного суда Омской области от 17.07.2023 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешение спора по существу. 

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы имущественных требований, заявленных истцом к каждому из ответчиков, в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449 рубля с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района 

<

адрес> (ИНН №) задолженность за предоставленные коммунальные услуги в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85842,32 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей.

Взыскать с №) задолженность за предоставленные коммунальные услуги в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85842,32 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района 

<

адрес> (ИНН №) задолженность за предоставленные коммунальные услуги в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85842,32 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26617,97 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3449 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я.А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.