Дело №

41RS0№-63

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.В., 

с участием государственного обвинителя 

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юрьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь по месту своего жительства в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, заведомо зная о его большой поражающей способности, применив физическое усилие нанес зажатым в правой руке ножом один удар в область живота Потерпевший №1, чем причинил телесное повреждение в виде раны живота приникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки слепой кишки, подвздошной кишки и кровоизлиянием в полость живота (1200 мл), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживает вместе с супругой ФИО2 №2 и несовершеннолетней дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у него есть падчерица ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой и племянником его жены Потерпевший №1, около 15 часов из 

<

адрес> приехали к нему домой домой по адресу: 

<

адрес>. Затем к ним в гости приехали ФИО8 и его супруга ФИО2 №3 (девичья фамилия ФИО2 №3 ФИО2 №3, а также ФИО4 Они все вместе сели на кухне в доме, где распивали спиртное и разговаривали. Он пил виски. Далее около 20 часов 00 минут часов этого же вечера ФИО8 и ФИО2 №3 уехали к себе домой, а он ушел спать. От выпитого количества спиртного он не опьянел, чувствовал себя нормально, на ногах стоял твердо, все происходящее воспринимал трезво. Его жена ФИО4 и Потерпевший №1 остались на кухне и продолжили распивать спиртное. Около 21 часа 30 минут этого же вечера он проснулся от того, что кто-то ругается и кричит. Он встал с дивана и вышел в коридор дома, там он увидел, как Потерпевший №1 ломает дверь в ванную и что-то кричит, он понял, что в ванной комнате находится его падчерица ФИО4, так как он кричал и произносил ее имя. Так как он к своей падчерице относится как к своей дочери, то он испугался за нее. После чего он попытался словесно успокоить Потерпевший №1, но он не переставал вести себя агрессивно. Далее, после того как у него не получилось Потерпевший №1 успокоить словесно, он зашел на кухню, где уже находилась его супруга, и справа от входа в кухню, на мойке для посуды, он увидел нож с черной рукояткой со стразами белого цвета. Он решил защитить ФИО4, напугав Потерпевший №1 ножом так как подумал, что Потерпевший №1 может ударить его падчерицу. Для этого он взял из мойки данный нож в правую руку и направился в коридор, его жена осталась в кухне. Его супруга стояла спиной к нему и не видела, что он взял нож. Зайдя в коридор, он подошёл к Потерпевший №1, одернул его, Потерпевший №1 повернулся к нему лицом, и таким образом они стояли друг напротив друга на расстоянии меньше метра. Он начал кричать на Потерпевший №1 и просить, чтобы тот успокоился, но Потерпевший №1 начал кричать в ответ и вести себя агрессивно, и тогда он, держа нож в правой руке, замахнулся и нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1. От его удара Потерпевший №1 упал на пол на спину, нож остался в его животе. После этого Потерпевший №1 сразу вытащил нож, отбросил его на пол, куда именно не помнит, и схватился за рану. После этого, сразу же выбежала падчерица и начала держать Потерпевший №1 за голову, позже прибежала жена, и они начали все вместе держать его рану. Сильного кровотечения у Потерпевший №1 он не видел, они по очереди со ФИО4 и ФИО1 держали рану Потерпевший №1 до приезда скорой помощи, при этом по очереди звонили в скорую. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Он передал Потерпевший №1 400 000 рублей в счет морального возмещения вреда, и в счет оплаты лечения, и покупки необходимых медикаментов. Когда Потерпевший №1 лежал в больнице он его навещал, привозил необходимые продукты и товары. Он перед Потерпевший №1 извинился, они помирились и продолжают хорошо общаться и поддерживают дружеские отношения (т. 1 л.д. 67-70, 82-85, 91-93). После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поводом причинению вреда здоровью потерпевшего послужило его поведение, а именно то, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на его просьбы покинуть дом не реагировал, пытался проникнуть в ванную комнату, где находилась ФИО4, при этом высказывая угрозы в её адрес. В ходе произошедшего между ним и потерпевшим конфликта он испытывал личную неприязнь к Потерпевший №1 из–за его поведения. После нанесения удара ножом он участвовал в оказании помощи потерпевшему, зажимал его рану совместно с супругой и ФИО4, неоднократно звонил на станцию скорой помощи, просил, чтобы машина скорой приехала как можно быстрей, помог врачам погрузить Потерпевший №1 в машину.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей тетей ФИО2 №2 и ее супругом ФИО1 около 15 часов вернулись втроем из города домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Они собирались отпраздновать праздник и пожарить шашлыки. В гости к ФИО1 приехали ФИО8 и его супруга ФИО2 №3 (девичья фамилия ФИО2 №3) ФИО2 №3, а также его двоюродная сестра ФИО4 Они все вместе сидели на кухне в доме, где распивали спиртное и разговаривали. Он пил крепкий алкоголь, а именно коньяк, всего за вечер он выпил чуть больше 0,5 литра коньяка. Далее около 20 часов 00 минут этого же дня ФИО8 и ФИО2 №3 ФИО2 №3 уехали к себе домой, а ФИО1 в это время пошел спать, так как с его слов, ему утром нужно было на работу. Когда он уходил спать, он не был особо пьяный, был больше уставший. В тот момент он общался с сестрой ФИО4, с ФИО1 конфликтов не было. Таким образом, после ухода ФИО1 они остались за столом на кухне втроем, а именно он, ФИО4 и ФИО2 №2 Примерно в 20 час 30 минут этого же вечера, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал общаться со ФИО4, о чем точно не помнит, так как был пьян, и в ходе общения у них возник конфликт, в ходе которого он ударил ее по лицу правой рукой несколько раз, сколько точно раз, не помнит, кулаком или ладонью не помнит. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит причину конфликта и происходящее. Он помнит, что между ним и ФИО4 завязалась драка, ФИО2 №2 начала их разнимать. В какой-то момент он помнит, что ФИО1 вытолкала его в коридор и выгоняла из дома. Далее он затолкнул ФИО4 и ФИО1 в ванную комнату, так как был злой. Они друг на друга громко кричали, что кричала ФИО4 и ФИО1 он не помнит. Он смутно помнит, что было после этого так как был зол и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что находясь в коридоре увидел, как к нему подходит ФИО1, который что-то ему сказал, что точно не помнит. Затем он находился в коридоре, на сколько он помнит ФИО4 находилась в ванной, где была ФИО2 №2 не помнит. Далее спустя несколько минут к нему снова подошел ФИО1, в руке которого был нож, и таким образом они стояли друг напротив друга на расстоянии менее одного метра. В какой именно руке у ФИО1 был нож он не помнит. Находясь в таком положении ФИО1 что-то ему сказал, он ничего не успел ответить, после чего тот резко нанес ему удар ножом в область живота, от которого он отшатнулся, и увидел, что у него в правой части живота воткнут нож, который он сразу же вытащил и откинул в сторону, после чего он упал на пол на спину, и почувствовал рукой свои внутренние органы. После удара, он смутно помнит, что происходило, так как испытывал боль и шок. Помнит, что выбежала ФИО4 и начала держать его за голову, через несколько минут подбежала ФИО2 №2 и они начали все вместе держать его рану. Также рядом находился ФИО1, который извинялся. Кто именно вызывал скорую, он не видел, и не помнит. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали его в больницу. ФИО1 помогал сотрудникам скорой загрузить его в карету скорой помощи. Далее его увезли в хирургическое отделение Елизовской городской больницы, где прооперировали. Пояснил, что смутно помнит все события того вечера, так как был в состоянии шока и состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мог что-то упустить. Он понимает, что он был виноват в тот вечер перед ФИО4 и ФИО2 №2, что началась драка, и считает, что ФИО1 не разобрался в ситуации и вступился за свою семью, хотя на самом деле его семье в тот момент ничего не угрожало, между ними просто возник конфликт. ФИО1 помогал ему пока он лежал в больнице, навещал его и переживал за его здоровье. Власов извинился перед ним и он его простил, также ФИО1 передал ему 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Он помирился с ФИО1 и никаких претензий более к нему не имеет (т. 1 л.д. 38-42). 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, она проживает с супругом ФИО1 и несовершеннолетней дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у нее есть дочь ФИО4ёновна. ФИО1 хорошо и уважительно относится к её старшей дочери ФИО4, и воспитывает ее с года, относится к ней как к родной дочери, всегда интересуется и переживает за нее. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем и племянником Потерпевший №1 около 15 часов вернулись из города к ним домой по адресу: 

<

адрес>. Также к ним в гости приехали ФИО8 и его супруга ФИО2 №3 (девичья фамилия ФИО2 №3) ФИО2 №3, а также её дочь ФИО4. Они все вместе сидели на кухне в доме, где распивали спиртное и разговаривали. Она пила пиво, Потерпевший №1 пил коньяк, ФИО1 выпил пару рюмок виски, дочь пила пиво, сколько выпила, не помнит. Далее около 20 часов этого же дня ФИО8 и ФИО2 №3 уехали к себе домой. ФИО1 после ухода гостей собрался идти спать, так как был очень уставший, в связи с тем, что больше недели он работал без выходных. В тот вечер он не был особо пьян, был уставший. Он ушел спать в зал, так как ему нужно было на следующий день идти снова на подработку. Они остались за столом на кухне втроем, а именно она, её дочь ФИО4, и её племянник Потерпевший №1 После этого, примерно в 20 час 30 минут этого же вечера, Потерпевший №1, в виду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал подшучивать над ФИО4, в результате чего резко нанес ей удар правым кулаком в область левого глаза, после чего начал наносить ей пощёчины по лицу и оскорблять её и ФИО4. После чего, ФИО4, взяла в руки сковородку и попыталась его ударить в ответ, но промахнулась. Она, таким образом, хотела успокоить Потерпевший №1. Она начала защищать свою дочь, и пыталась оттащить Потерпевший №1 от нее, а он начал наносить удары по её телу, в том числе по рукам и спине. Потерпевший №1, когда выпьет алкоголь, становится очень агрессивным, и часто конфликтует и может поднять руку на человека. Далее между ними троими началась потасовка, она попросила Потерпевший №1 покинуть квартиру, начала его выталкивать из помещения кухни в коридор. В какой-то момент, она, её дочь и Потерпевший №1 оказались в коридоре, где она продолжала выталкивать его из квартиры, чтобы он ушел. Потерпевший №1 толкнул её и ФИО4 в ванную комнату, и при этом сломал частично двери в ванную. Далее она выбежала из ванной в кухню, чтобы взять сигареты, а дочь осталась в ванной. Дочь при этом громко кричала и просила помощи, так как боялась Потерпевший №1. Зайдя на кухню, она увидела, как проснулся её муж ФИО2 №2 и пошел за ней на кухню. Он подошел к раковине и сразу же вышел из кухни и пошел в коридор. Примерно через несколько минут она прошла в помещение коридора, где увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу на спине и держится за живот, а её супруг стоял рядом, дочь сидела возле Потерпевший №1. После чего, они все начали пытаться ему оказать помощь, а дочь вызвала скорую помощь, позвонив на 112. Далее ФИО1 начал с ее телефона звонить в скорую и просил приехать быстрее. Пока ехали сотрудники скорой помощи они втроем пытались оказать помощь Потерпевший №1, и она поочередно с дочерью держали ему рану. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали Потерпевший №1 в больницу. Она уверена, что ФИО1 всего лишь хотел упокоить Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-46).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, у нее есть мать ФИО2 №2 и отчим ФИО1, проживающие по адресу: 

<

адрес>, «а», 

<

адрес>. ФИО1 воспитывает ее с раннего детства и всегда относился к ней как к родной дочери, а она относится к нему как к родному отцу. Он всегда за нее переживает, и помогает ей во всем. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приехала в гости к родителям, где они собирались пожарить шашлыки и отпраздновать праздник. Помимо нее в гостях в тот день были ФИО8 и его супруга ФИО2 №3 (девичья фамилия ФИО2 №3 ФИО2 №3, а также ее брат Потерпевший №1. В это день они все вместе сидели на кухне в доме, где распивали спиртноеи разговаривали. Мама пила пиво, Потерпевший №1 пил коньяк, ФИО1 выпил пару рюмок виски, она пила пиво, сколько выпила, точно не помнит. Около 20 часов того же вечера, ФИО8 и ФИО2 №3 ФИО2 №3 уехали к себе домой. ФИО1 после ухода гостей ушел спать в зал, так как ему нужно было на следующий день идти снова на подработку. Таким образом, они остались за столом на кухне втроем, а именно она, Потерпевший №1, и ФИО2 №2. Примерно в 20 час 30 минут этого же вечера, Потерпевший №1, в виду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал подшучивать над ней, в результате чего резко нанес ей удар правым кулаком в область лица, а именно левого глаза, после чего начал наносить ей пощёчины по лицу и оскорблять ее и ФИО1. Далее он схватил ее за волосы, а она, чтобы его успокоить, взяла в руки сковородку, чтобы ударить его и таким образом его успокоить, но промахнулась. ФИО2 №2 начала защищать её, кричать на Потерпевший №1 и пыталась оттащить Потерпевший №1 от нее, а он начал наносить удары по её телу, в том числе по рукам и спине. Далее между ними троими началась потасовка, и ФИО2 №2 попросила Потерпевший №1 покинуть квартиру. В какой-то момент, она, ФИО2 №2 и Потерпевший №1 оказались в коридоре, Потерпевший №1, толкнул её и её мать в ванную комнату, и при этом сломал частично двери в ванную. Далее она осталась в ванной и кричала, просила о помощи, так как боялась, что Потерпевший №1 начнет её и ФИО2 №2 снова избивать, а ФИО2 №2 выбежала из ванной. Далее она вышла из ванной через несколько минут, и увидела, как в коридоре на полу лежит Потерпевший №1 на спине и держится за живот, а рядом стоял ФИО1. Она подбежала к Потерпевший №1 и увидела небольшую рану, немного крови на его одежде, а также внутренние органы. Далее она увидела, как в коридор забежала ФИО2 №2, и тоже испугалась. Они начала по очереди держать рану Потерпевший №1 чтобы органы не вышли наружу и пытались остановить кровотечение. Она сразу же позвонила в 112, и вызвала скорую помощь, позже ФИО1 также звонил в скорую и просил приехать их как можно быстрее. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали Потерпевший №1 в больницу. Она уверена, что её отец хотел защитить её от Потерпевший №1 и испугавшись за неё, пытаясь успокоить Потерпевший №1, ударил его ножом, так как не смог его успокоить словесно (т. 1 л.д. 47-49).

Показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия дали следующие показания, ФИО2 №3 и ФИО8 дружат как с ФИО2 №2 так и с её мужем ФИО1, часто ходят друг к другу в гости и собираются по праздникам. В-вы проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ семья В-вых позвали их к себе домой в гости, чтобы отметить праздник и пожарить шашлыки. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 и ФИО8 приехали в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, также следом за ними приехала дочь ФИО2 №2 - ФИО4. Когда они приехали к ФИО1 у них уже находился Потерпевший №1. Они все вместе сидели за столом, мужчины жарили шашлык на улице, никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало. Когда они сидели за столом мужчины выпивали спиртное. Сколько выпил ФИО1 они не следили, но он был не сильно пьян, больше уставший. Потерпевший №1 пил коньяк и был пьян. ФИО2 №3 и ФИО8 ушли около 20 часов 00 минут этого же вечера. Перед их уходом, ФИО1 сказал, что устал, и хочет пойти спать, после чего проводил их и ушел в комнату спать. До их ухода Потерпевший №1 был здоров, никаких конфликтов в доме не было (т. 1 л.д. 50-52, 53-55).

Показаниями свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия дали следующие показания, они работают в должности фельдшера в ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут они заступили на суточное дежурство. В 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов по факту того, что гражданину Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение. Бригада скорой помощи с составе ФИО2 №6, ФИО2 №5 и водителя выехала на место. По приезду на адрес: 

<

адрес>. ими был обнаружен мужчина, который лежал в прихожей квартиры на спине и держался за живот, вокруг него на полу были следы крови. Данный мужчина представился Потерпевший №1. Он был одет в жилетку, футболку, штаны. На вопрос что произошло, он ничего внятного не говорил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. Он что-то говорил про мангал, и они решили, что он пытался им сказать, что он упал на мангал. Однако рядом с ним никакого мангала не было. Вокруг парня находились две женщины, которые кричали и паниковали. Также находился мужчина, который ничего не говорил. При осмотре раны Потерпевший №1 было установлено, что у него ножевое ранение в область живота, из раны виднелись петли кишечника. Кровь была обнаружена только возле парня на полу и его одежде. После того, как они оказали Потерпевший №1 первую помощь, то увезли его в хирургическое отделение 

<

адрес>ной больницы. Когда они находились в квартире, не обратили внимание, был на полу нож или нет (т. 1 л.д. 56-59, 60-63).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 сообщил, что в ОМВД России по 

<

адрес> поступил звонок от ФИО4, которая сообщила, что у брата ножевое ранение по адресу: 

<

адрес>. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, обнаружены и изъяты восемь следов пальцев рук, один след подошвы обуви, фрагмент ковра со следом вещества бурого цвета, пять ножей, тем самым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гардероб хирургического отделения ГБУЗ ЕРБ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус №, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, обнаружены и изъяты безрукавка, футболка (т. 1 л.д. 30-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пять ножей, фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и жилетка черно-красного цвета, футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Нож с надписью «ROYAL KUCHEN» общей длиной 200мм, с рукоятью с двумя полимерными накладками черного цвета, фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета, жилетка черно-красного цвета, футболка черного цвета признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 96-103, 106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлена рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки слепой кишки, подвздошной кишки и кровоизлиянием в полость живота (1200 мл). Морфологические свойства рубца, которым зажила рана (ровные края, наличие закругленного и противоположного ему остроугольного конца), характер повреждений внутренних органов по ходу раневого канала, указывают о том, что рана причинена одним ударом плоским колюще-режущим предметом (орудием/оружием), направление удара травмирующим предметом – спереди назад и сверху вниз, о чем указывают локализация раны и соответствующее направление раневого канала, другие направления удара травмирующим предметом (справа налево или слева направо) в повреждениях не отобразились. Исключается образование раны в результате падения с высоты собственного роста. В момент образования повреждения взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим могло быть любым, при котором травмируемая область была доступной для нанесения удара травмирующим предметом. Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Механизм образования раны, наличие кровотечения из раны ко времени госпитализации Потерпевший №1 и морфологические свойства рубца (мягкий, подвижный, багрово-синюшного цвета с плоской гладкой поверхностью, частично покрытый сухим, отпадающим сухим струпом) ко времени очной части экспертизы указывают о том, что она могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 179-180).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 15х20 мм (№), оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 17х19 мм (№), оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 24х25 мм (№), оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 23х31 мм (№), оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты наибольшими размерами: 23х24 мм (№), 32х39 мм (№), 24х24 мм (№), 20х26 мм (№), оставлены не ФИО1, а кем-то другим (другими) (т. 1 л.д. 129-131). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ ЕРБ, имеются три сквозных щелевидных повреждения длиной 37 мм, 16х12 мм, 26 мм, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (объектов), которые могли быть оставлены как ножами №№, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> края, так и другим ножом (ножами), имеющими аналогичную форму и размеры клинка. На жилетке черного цвета с подкладом красного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ ЕРБ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются два сквозных щелевидных повреждения длиной 55 мм, 35 мм, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (объектов), которые могли быть оставлены как ножами №№, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> края, так и другим ножом (ножами), имеющими аналогичную форму и размеры клинка (т. 1 л.д. 155-160). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> края, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 166-170).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на фрагменте ковра, футболке, безрукавке обнаружена кровь человека группы В? (т. 1 л.д. 174-175).

В судебном заседании подсудимый согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей и с исследованными доказательствами, не оспаривая по существу их правильность и достоверность. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла с учетом обстоятельств по данному делу, совокупности всех доказательств. При этом суд учитывает, что представленные доказательства относимы, относительно исследуемых событий, допустимы с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверны, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями свидетелей и потерпевшего, которые последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями либо потерпевшим, судом не установлено. Сведений о наличии у них какой-либо заинтересованности материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Поскольку на предварительном следствии ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации с участием защитника – профессионального адвоката, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, без какого-либо психологического и физического принуждения со стороны правоохранительных органов и его показания в этой части объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд данные показания признает достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя или добровольно заблуждался относительно своих действий, в материалах дела не содержаться, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 нанес удар в область живота потерпевшего, использовав в качестве оружия нож, обладающий значительными поражающими свойствами. Факт применения указанного предмета объективно подтвержден показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что потерпевшему была причинена рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки слепой кишки, подвздошной кишки и кровоизлиянием в полость живота, указанная рана причинена одним ударом плоским колюще-режущим предметом (орудием/оружием), направление удара травмирующим предметом – спереди назад и сверху вниз. 

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе и по ст. 114 либо ст. 118 УК РФ, не имеется. При этом суд учитывает, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, а также нанесение удара в область живота, повлекшего рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением внутренних органов, что согласно заключению экспертизы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни, то есть ФИО1 желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действовал с прямым умыслом. Суд также опровергает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку потерпевший ему никаких телесных повреждений не причинял, в связи с чем, признаки обороны или превышения ее пределов в действиях ФИО1 отсутствуют. 

Факт нанесения удара, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта. Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими доказательствами по делу суд считает, что оно составлено уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности которого, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется, и оно в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключение, образовались у потерпевшего в результате действий ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Власов имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит в зарегистрированном браке. На иждивении имеется один малолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства жалоб и заявлений не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был. Соседями, знакомыми и по прежнему месту работы характеризуется положительно. Ранее не судим (т. 1 л.д. 198-201, 203, 214-218).

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г», «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание помощи на месте потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1, при даче объяснений и показаний в ходе предварительного следствия, указал о своей причастности к совершению преступления, подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения предпринимал меры направленные на причинение насилия в отношении близкого ФИО1 человека, что явилось поводом для совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном и положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения с его стороны новых преступлений необходима его изоляция от общества и применение к нему мер исправительного и профилактического воздействия, что возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительных видов наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также прекратить уголовное дело, назначить более мягкое наказание (ст. 53.1 УК РФ), освободить его от наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с применением насилия и направленного против здоровья потерпевшего, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность всех установленных по делу обстоятельств и конкретные фактические данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Поэтому на основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока суд возлагает на Власова исполнение определенных обязанностей. 

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению (т. 1 л.д. 106-108).

Гражданский иск по делу не заявлялся.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом ФИО1 на предварительном следствии в общем размере 4152 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 233-234). 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, исполнение обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: нож с надписью «ROYAL KUCHEN» общей длиной 200мм, с рукоятью с двумя полимерными накладками черного цвета; фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета; жилетку черно-красного цвета; футболку черного цвета – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на общую сумму 4152 рубля 60 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий И.А. Воронцов

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле № (41RS0№-63), находящемся в производстве Елизовского районного суда 

<

адрес>.

Судья И.А. Воронцов

Секретарь с/з О.В. Никитина

09.06.2025