РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке и процентам по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 62 160 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 17,5% годовых; размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентыми платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплату основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процента за пользование кредитом. 

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. 

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "Вымпел", на основании договора уступки прав (требований) 8625/21-8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. "Иного" договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» должник – ФИО2 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «Вымпел». 

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме. 

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. 

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «Вымпел» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. 

Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика составила 172 890 рублей 41 копейка. 

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 504 рублей 27 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 710 рублей 22 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 710 рублей 22 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 658 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Вымпел» не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении возражал в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания для личного участия в деле.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не может признать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной, так как следует из материалов дела, ответчик извещался о судебном заседании заблаговременно и не лишен был возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что 25.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 62 160 рублей под 17,50% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления (дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810205000303853). При заключении договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

ФИО1 свою обязанность по своевременной уплате кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредиту.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.05.2013 года по гражданскому делу № 2-941/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2012 года в сумме 61 937 рублей 74 копеек, в том числе: основной долг – 53 268 рублей 12 копеек; просроченные проценты – 3 885 рублей 52 копейки; неустойка по просроченному основному долгу – 3 604 рубля 45 копеек; неустойка по просроченным процентам – 1 179 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 085 рублей 13 копеек, всего взыскана сумма в размере 63 995 рублей 87 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «Вымпел». 

Из содержания статей 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в рассматриваемом случае договором уступки или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты, штрафные санкции является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Вымпел» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе, в части процентов и неустоек.

Определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел» по гражданскому делу №.

Решение Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником ФИО2 не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Вымпел» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает установленным, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ответчику был предоставлен кредит в сумме 62 160 рублей под 17,50% годовых на срок 24 месяца. ФИО2 при заключении кредитного договора обязался выплатить сумму предоставленных денежных средств в установленный срок, уплатить проценты на нее. Кроме того согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с действующим законодательством, за кредитором сохранилось право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, на период с даты, на которую была определена задолженность ФИО2 перед ООО «Вымпел» по дату фактического возврата суммы займа.

ООО «Вымпел» представлен расчет задолженности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика составляет 172 890 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 21 504 рублей 27 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 75 710 рублей 22 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 75 710 рублей 22 копеек. 

Данный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Суд полагает правомерным начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной договором в сумме 21 504 рублей 27 копеек. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства по кредитному договору считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в установленном договором размере.

Поскольку решением суда с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика, предусмотренных договором, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустоек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд, приняв во внимание положение ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, и, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом принципа соразмерности приходит к выводу, что заявленные к взысканию размеры неустоек в суммах 75 710 рублей 22 копеек не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению до заявленной к взысканию суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по 21 504 рублей 27 копеек, всего до суммы 43 008 рублей 54 копеек. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого материального положения или иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

В связи с указанным исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО Вымпел» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование кредитом в сумме 21 504 рублей 27 копеек; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 21 504 рублей 27 копеек; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 21 504 рублей 27 копеек, всего в сумме 64 512 рублей 81 копейки. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ООО «Вымпел» просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Вымпел» и ИП ФИО4 исполнитель обязался по заданиям заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях по взысканию денежных сумм в судебном порядке. Услуги, оказанные по данному договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость также согласовывается при подписании актов и в них фиксируется.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг 1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию комплекса услуг, а именно: ознакомился с материалами дела, провел анализ документов предоставленных заказчиком - стоимость 2 000 рублей, провел консультацию заказчика - 1 500 рублей, провел анализ платежей - 1 000 рублей, составил расчет задолженности по кредиту - 2 500 рублей, составил исковое заявление - 6 000 рублей, сформировал, подготовил и направил дело в суд - 2 000 рублей. Всего было оказано услуг на сумму 15 000 рублей. Данная сумма распределяется на услуги, оказанные по данному акту из суммы ранее уплаченной предоплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд, определяя размер судебных расходов, исходит из принципа разумности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно, платежных поручений № 313 от 26.07.2022 года и № 152 от 27.03.2023 года при подаче искового заявления в суд, ООО «Вымпел» была оплачена государственная пошлина в сумме 4 658 рублей. Требования истца удовлетворены частично на сумму 64 512 рублей 81 копейка, следовательно по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 738 рублей 03 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2012 года за период с 24.03.2020 года по 13.07.2022 года: по процентам за пользование кредитом в сумме 21 504 рублей 27 копеек; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 21 504 рублей 27 копеек; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 21 504 рублей 27 копеек, всего в сумме 64 512 рублей 81 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 03 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 71 250 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения составлен 11 августа 2023 г.

Судья Н.Д. Хасьянов