Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А., 

при секретаре Сабитовой В.А., 

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, 

третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 17.10.2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, двигался по адресу: 

<

адрес>. Почувствовав удар в левую сторону автомобиля, остановился, и выйдя из своего автомобиля, обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1 В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «ЦДО» для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 197 197 руб. 38 коп., УТС - 20 416 руб. В связи с чем, невозмещенная сумма страховой выплаты на настоящий момент составляет 217 613 руб. 38 коп., из расчета: 197 197 руб. 38 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 20 416 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). Она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел. Поскольку она обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику 19.10.2016 года, то срок рассмотрения заявлении истекает 09.11.2016 года, следовательно, исчисление неустойки должно начинаться с 10.11.2016 года. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 217 613 руб.38 коп., неустойку в размере 217 613 руб. 38 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 13 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебные услуги в размере 7000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление. 

В судебном заседании, представитель истца ФИО5, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 600 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, сославшись на выполнение обязательств перед истцом. 

Третье лицо ФИО1 оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда. 

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № принадлежит по праву собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что 17.10.2016 года в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника ФИО1.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 17.10.2016г. в 13 час. 30 мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги на 

<

адрес>, в нарушение п.13.9. ПДД РФ, не уступил дорогу следовавшему по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановление от 10 марта 2017 года административное производство в отношении ФИО10. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО1 в произошедшем ДТП не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственной за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП № от 17.10.2016 г. и актах осмотра транспортного средства.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком, третьим лицом не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии №). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО7, что исключает возможность обращения по прямому возмещению убытков, истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО «ЦДО» № от 27.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 197 197 руб. 38 коп.

Кроме того, в размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит включению также размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦДО» № от 28.03.2017 года, представленному истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20 416 руб.

Как установлено судом, 28.03.2017г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 37 700 руб., а 30.03.2017г. - в размере 139 400 руб., 

Таким образом, всего было выплачено 177 100 руб., из которых: 158 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 19100 руб. - УТС, что подтверждается материалами выплатного дела.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 г. истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования. 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в доплате страхового возмещения. 

В ходе производства по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа деталей, была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОНЭКС». 

Согласно выводам эксперта ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП - 17.10.2016 г., составляет 195 600 руб. 

Суд находит выводы, содержащиеся в заключении эксперта, соответствующими вопросам, поставленным перед экспертом, полным и обоснованным, оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №), содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате изучения материалов дела, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 38916 руб. (195 600 руб. + 20416 руб.) - 177 100 руб. (произведенная страховая выплата). 

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 600 руб. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 16 марта 2017г., следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 05.04.2017 г. 

В 20-днейный срок ответчиком было выплачено фактически было выплачено 177 100 руб., в связи с чем с 06.04.2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. от суммы 38 916 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 06.04.2017 г. (момент нарушенного права) по 10.10.2017 г. (дата определенная истцом) составляет 73162,08 руб. (38 916 руб. х 1% х 188 дней).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 10 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных им требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В данном случае размер штрафа составит 19458 руб. ( 38 916 руб. х 50%). 

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также заявление представителя истца об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС истцом уплачено 13 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой оценки и квитанцией № от 28.03.2017 г.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере, т.е. в сумме 8 000 рублей. 

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере 20 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.06.2017 г. и распиской в получении денежных средств от 01.06.2017 г. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1928 руб. (1628 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» - удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 37 600 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи 8 000 рублей, по составлению отчета об оценке в сумме 8 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1928 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья