АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 11 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при секретаре Валееве В.Т.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В. и Додоновой С.Г.,

осужденной ФИО1, и её защитника – адвоката Саморуковой Е.В., действующей с полномочиями на основании удостоверения и ордера, на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимая:

1) 10 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления суда от 10 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 (один) год 1 (один) месяц (приговор суда вступил в законную силу 21 сентября 2018 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

по постановлению Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2019 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлена в колонию-поселение, к отбыванию наказания приступила 17 октября 2019 года (постановление суда вступило в законную силу 06 августа 2019 года), 

фактически осужденной:

30 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор суда вступил в законную силу 11 февраля 2020 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

20 февраля 2020 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 07 мая 2020 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто),

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) месяцев, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 17 октября 2019 года по 29 января 2020 года (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания); с 30 января 2019 года до 11 февраля 2019 года (из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания); с 12 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания); с 20 февраля 2020 года по 06 мая 2020 года (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания); с 07 мая 2020 года по 09 декабря 2020 года (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания), а также с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Додоновой С.Г., просившей апелляционное представление удовлетворить, позицию осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Саморуковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой, а также дополнения к жалобе, об изменении приговора суда,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 декабря 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут 18 августа 2019 года тайного хищения сотового телефона марки «Honor 9», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», материальной ценности не представляющей, ноутбука марки «Samsung», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которое совершено в указанный период времени в помещении комнаты № 

<

адрес>.

Преступление ФИО1 совершено на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, при конкретных обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала полностью, заявила и поддержала ходатайство об особом порядке, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова А.Т. указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции приговора, неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания. Также государственным обвинителем указано о неверном применении ст. 72 УК РФ при зачете периода содержания под стражей в срок отбытого наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с выводами суда в части назначения наказания, указала, что судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения о достигнутом между ней и потерпевшим примирении, данные о возмещении ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие несовершеннолетней дочери, а также явка с повинной и сотрудничество со следствием. Кроме того, осужденная указала, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при разъяснении участникам судопроизводства последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, с разъяснением пределов обжалования приговора суда.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами дела и в присутствии её защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, свое ходатайство ФИО1 поддержала в присутствии защитника – адвоката Саморуковой Е.В., никаких свидетельств, что ей не было понятно существо обвинения, либо на досудебной стадии было не в полном объеме предоставлено право на ознакомление с материалами дела не поступило.

От государственного обвинителя и потерпевшего возражений против постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, при производстве по делу, заявлено не было.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Правильность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах и юридической квалификации содеянного ФИО1, участниками судопроизводства не оспаривается.

При назначении осужденной наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи. При этом, судом учтены сведения о том, что ФИО1 судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В числе смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно признаны, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по инкриминированному преступлению: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

При этом, суд первой инстанции, верно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При учете особого порядка принятия судом первой инстанции решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции избран обоснованный вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее судима за совершение корыстного умышленного преступления, условное наказание за совершение которого отменено с направлением для отбывания реального наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. 

Нарушений положений уголовного закона, которые бы указывали на необходимость и возможность назначения иного наказания, нежели избранный судом первой инстанции за совершенное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, по делу не установлено.

Срок наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом предела, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерен содеянному.

Все установленные и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства были приняты судом во внимание при назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства фактически учтены не были, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку осужденная в отношении своего ребенка лишена родительских прав.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона и в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, под явкой с повинной, как обстоятельством смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, и признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В настоящем случае, как следует из обжалуемого приговора суда, данные о даче ФИО1 правдивых и полных показаний, учтены судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления.

Каких-либо смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые не учтены судом, но подлежали бы безусловному учету, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом совершения ФИО1 корыстного преступления при наличии судимости за совершение ранее умышленного преступления возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, о чем суд первой инстанции указал в приговоре, акцентировав внимание на необходимость назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо противоречий в выводах суда о рецидиве преступлений в действиях ФИО1, и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания, не учитывая при этом, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 как следует из материалов уголовного дела, была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме 31 августа 2020 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, без ограничения во времени. Заявлений об ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 до начала судебного заседания, а также в ходе судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания, не поступало. По окончании рассмотрения уголовного дела осужденной была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, данное право реализовано осужденной 24 декабря 2020 года.

Согласно обжалуемого приговора суда, ФИО1 окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом, судом первой инстанции, при разрешении вопроса о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применен принцип частичного сложения назначенных наказаний, и отбывание окончательного наказания определено к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения, в котором назначено к отбыванию наказание ФИО1, верно определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, суд, постановив обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденному наказания, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

При этом, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если до постановления приговора к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из обжалуемого судебного акта и материалов уголовного дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 фактически избрана при принятии обжалуемого судебного акта, а на досудебной стадии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В настоящем случае, суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, правильно определил началом исчисления срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы дату вступления приговора суда в законную силу, уточнив, при этом, что период применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, необходимо исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

При этом, ввиду неточного указания судом первой инстанции сведений о порядке зачета, при установленных данных, что фактически ФИО1 до принятия окончательного решения по настоящему делу находилась в условиях изоляции от общества в рамках осуждения по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года, а окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания ее под стражей, а именно:

с 17 октября 2019 года до 30 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

с 30 января 2020 года до 11 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания;

с 11 февраля 2020 года до 20 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

с 20 февраля 2020 года до 07 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

с 07 мая 2020 года до 10 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое судебное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть приговора суда в части зачета времени нахождения ФИО1 под стражей, правильно указав зачет периодов:

с 17 октября 2019 года до 30 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

с 30 января 2020 года до 11 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания;

с 11 февраля 2020 года до 20 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

с 20 февраля 2020 года до 07 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

с 07 мая 2020 года до 10 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 ? оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Бобров