№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника Высоких А.Р., представившего удостоверение адвоката и ордер, 

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее также – Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также в соответствии с требованиями п.1.5. Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал в условиях светлого времени суток, в ясную без осадков погоду по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, где приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам) и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» (Приложение 2 к Правилам), расположенному в районе 

<

адрес>.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО4 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО4 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил пренебрег, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, водитель ФИО4, двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, выразившихся в ярком солнечном свете, обращенном в направлении его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не обеспечил скорость управляемого им автомобиля, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.8.1. Правил перестроился в правую полосу попутного направления, не убедившись, что совершаемый им маневр перестроения не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, после чего продолжил прямолинейное движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, нарушив тем самым п.14.1. Правил, в результате чего совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, движущуюся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего произвел съезд с проезжей части с последующей полной остановкой управляемого им автомобиля.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5., 8.1., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате нарушения водителем ФИО4 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и совершенного им в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытые переломы III ребра справа, VII, IX, X ребер слева, V, VI ребер слева, двойные переломы VIII и XI ребер слева, оскольчатый перелом угла левой лопатки со смещением отломков, перелом тела IV грудного позвонка, перелом поперечных отломков VI-X грудных позвонков слева и III- IV грудных позвонков справа, ушиб легких со скоплением крови и воздуха в плевральных полостях; закрытый перелом поперечных отростков I-IV поясничных позвонков слева и III-IV поясничных позвонков справа; черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; травматический шок легкой степени. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО4 пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.l., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии, так как он его своевременно обслуживал и менял расходные запчасти. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он находился за управлением вышеуказанного автомобиля и двигался по левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>. Пешеходный переход был оборудован дорожными знаками, а также дорожной разметкой, которая его обозначала. Проезжая часть представляла собой прямой горизонтальный участок с сухим асфальтовым покрытием, время суток было светлое, а погода солнечная и без осадков. Проезжая часть имела четыре полосы для движения, по две в каждом из направлений, разделенных между собой разделительной полосой, выделенной конструктивно в виде газона. Справа и слева к проезжей части примыкал газон, за которым располагался тротуар и строения городского типа. Двигался он со скоростью около 40-50 км/ч, то есть без нарушения скоростного режима. Далее, когда он стал подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, то был ослеплен солнцем и потерял контроль за дорожной обстановкой, после чего, на расстоянии в 15-20 м. от вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода он перестроился на правую полосу для движения, после чего увидел на пешеходном переходе женщину и, учитывая скоростью движения его автомобиля и небольшое расстояние ее обнаружения, то им был совершен на нее наезд передней левой частью автомобиля. После наезда женщину отбросило на асфальт, а он выехал на тротуар и продолжил движение по нему до полной остановки автомобиля. После совершенного им наезда, он вышел из автомобиля и подошел к пострадавшей, которая находилась в сознании в шоковом состоянии и кому-то звонила. Он же в свою очередь позвонил и вызвал на место экстренные службы. Примерно через 10 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж МЧС, а следом за ним - экипаж скорой медицинской помощи, который и госпитализировал пострадавшую в лечебное учреждение. Далее он стал ожидать инспектора ГИБДД, который, прибыв на место, сообщил ему данные пострадавшей женщины, а именно то, что ее звали Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник ГИБДД составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему к нему, а также произвел фотофиксацию места происшествия. Также им было указано место наезда на пешехода Потерпевший №1, расположенное в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Ознакомившись с протоколом осмотра и схемой, он поставил в них свои подписи, так как все было составлено верно. После окончания осмотра места происшествия, он проследовал в ОГИБДД, где дал объяснения по вышеописанным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и был освидетельствован на состояние опьянения. На следующий день он навещал Потерпевший №1 в больнице, а также созванивался с ней и приносил свои извинения за случившееся. Более по данному факту пояснить ничего не может (л.д.145-149).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их содержание в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, пояснил, что не готов оплатить всю требуемую сумму из-за тяжелого материального положения, готов оплатить 300 000 рублей.

Помимо собственного признания, вина ФИО4 в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут она находилась на тротуаре напротив 

<

адрес>, где двигалась в направлении места своей работы, а именно в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. Далее она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен напротив 

<

адрес>, обозначенный дорожной горизонтальной разметкой «зебра» и дорожными знаками, и, осмотревшись, шагнула на него, после чего увидела, как со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> движется отечественный автомобиль черного цвета. Двигался тот по левой полосе, в связи с чем она остановилась и стала ждать, что водитель указанного автомобиля уступит ей дорогу, так как она находилась уже на пешеходном переходе, либо же проедет дальше. Автомобиль она увидела на расстоянии примерно в 50-60 метров от нерегулируемого пешеходного перехода. В дальнейшем ей стало известно, что данный автомобиль имеет марку «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и что за его управлением находился ФИО4 Когда автомобиль находился на расстоянии примерно 15-20 м. от пешеходного перехода, то ФИО4 перестроился в правую полосу для движения и начал движение по ней. В этот момент времени она находилась примерно на середине правой полосы для движения вышеуказанной проезжей части в границах нерегулируемого пешеходного перехода и не могла представить, что автомобиль резко вырулит прямо на ее. Далее ФИО4 передней левой частью совершил на ее наезд, после чего она ударилась о переднее ветровое стекло автомобиля под управлением ФИО4 и упала на песок рядом с нерегулируемым пешеходным переходом, а автомобиль виновника в этот момент выехал на тротуар и уже на нем полностью остановился. Скорость движения автомобиля пояснить не может, так как уже не помнит. Находясь на асфальте, она сразу же позвонила в спортивную школу одной из сотрудниц - ФИО6 и пояснила ей, что на нее, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд автомобиль, а, так как ФИО6 ходит по данному маршруту на работу, то она быстро прибыла на место происшествия. ФИО3 подошла, она находилась в карете скорой медицинской помощи, ФИО6 также села в нее и вместе с ней отправилась в 

<

данные изъяты>. Самого виновника происшествия – ФИО4 она на месте не видела, скорее всего, попросту не обратила на него внимания, так как у нее была сильная боль во всем теле в связи с полученными телесными повреждениями. От полученных телесных повреждений она лечилась очень долго и выписалась из больницы только ДД.ММ.ГГГГ. Виновник происшествия - ФИО4 после происшествия навещал ее в больнице и принес свои извинения за случившееся. Считает, что непосредственной причиной происшествия явилось проявленная ФИО4 небрежность при управлении автомобилем, так как при должной внимательности он был обязан ее заметить и уступить дорогу. Преступлением ей был причинен серьезный моральный и физический вред (т.1, л.д.63-67);

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут она вышла на пробежку и находилась около 

<

адрес>, двигалась со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В этот момент времени она пробегала мимо нерегулируемого пешеходного перехода, который расположен напротив вышеуказанного дома и увидела, как в ее сторону шла женщина, а она же в свою очередь пробежала мимо нее и буквально через несколько секунд она увидела, как отечественный автомобиль перестраивается в правую полосу для движения по проезжей части 

<

адрес> и начинает прямолинейное движение в сторону тротуара. Когда она пробегала вышеуказанную женщину, то та находилась в непосредственной близости от пешеходного перехода и, скорее всего, могла на него выйти, чтобы перейти проезжую часть 

<

адрес>. После того, как мимо нее проехал вышеуказанный автомобиль, она обернулась и увидела, как автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершает наезд передней левой частью на вышеуказанную женщину-пешехода, после чего та перелетает через автомобиль и падает на газон, который расположен рядом с нерегулируемым пешеходным переходом. В свою очередь, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № еще некоторое время двигался по тротуару, после чего полностью остановился. Точную скорость движения автомобиля пояснить не может, по ее субъективному мнению, он двигался со скоростью порядка 40 км/ч, а сам наезд был совершен без применения торможения, и со стороны ей показалось, что водитель вышеуказанного автомобиля вместо нажатия на педаль тормоза, нажал на педаль газа и немного ускорился. Где конкретно располагалась женщина, на пешеходном переходе или на тротуаре, в данный момент пояснить не может, так как уже не помнит. После совершенного наезда пострадавшая женщина находилась на левом боку на газоне, а она сразу позвонила в службу «

<

данные изъяты>» и вызвала экстренные службы на место происшествия. Проезжая часть на месте дорожно-транспортного происшествия представляла собой прямой горизонтальный участок с сухим асфальтовым покрытием, время суток было светлое, погода солнечная и без осадков. Видимость дороги была неограниченна. Проезжая часть 

<

адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

адрес>, имела четыре полосы для движения, по две в каждом из направлений, разделенных между собой разделительной полосой, выделенной конструктивно в виде газона. Сам пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой. Далее она стала беседовать с женщиной, чтобы ее отвлечь, пострадавшая же попыталась встать на ноги, но она запретила это ей делать и пояснила ей, чтобы она не меняла своего положения на газоне до приезда экипажа скорой помощи, чтобы не получить иных повреждений. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после совершенного им наезда, вышел из автомобиля и стоял рядом с ним, а после сел на траву рядом с машиной. Вызывал ли он экстренные службы, она не знает, большую часть времени она разговаривала с пострадавшей женщиной и внимания на него не обращала. Первыми на место приехали сотрудники МЧС, которые осмотрели место происшествия и уехали. Через несколько минут она повторно позвонила в «

<

данные изъяты>», чтобы ускорить приезд экипажа скорой помощи. Затем она дождалась приезда «кареты» и того, как пострадавшую женщину на носилках перенесут в автомобиль скорой помощи. После того, как экипаж скорой медицинской помощи уехал, она подошла к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и спросила у него причину дорожно- транспортного происшествия, на что он пояснил, что его ослепило солнцем, в связи с чем он не заметил женщину-пешехода и совершил на нее наезд. Данных пострадавшей и водителя автомобиля она не знает, они ей не представлялись. После беседы с ним она решила не дожидаться сотрудников ГИБДД и ушла домой (т.1, л.д.82-86);

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут она находилась в районе 

<

адрес> и шла к себе на работу в школу. В этот момент времени на ее абонентский номер позвонила Потерпевший №1, которая занимает должность заместителя директора по хозяйственной работе в 

<

данные изъяты> и пояснила, что на нее на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд автомобиль и то, что сейчас она находится на асфальте около пешеходного перехода с серьезными телесными повреждениями. После ее слов она ускорила шаг и примерно через 5 минут она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> и увидела, как Потерпевший №1 находится в положении лежа на асфальте и к ней подъезжал экипаж скорой медицинской помощи. Далее, когда она подошла к месту происшествия, то Потерпевший №1 уже переложили на носилки и стали транспортировать в карету скорой медицинской помощи. Проезжая часть на месте дорожно-транспортного происшествия представляла собой прямой горизонтальный участок с сухим асфальтовым покрытием, было светлое время суток, солнечная и без осадков погода. Видимость дороги была неограниченна. Также на тротуаре она заметила отечественный автомобиль черного цвета марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого и какие повреждения были на автомобиле она не запомнила. Кто конкретно был за рулем вышеописанного автомобиля, пояснить не может, Потерпевший №1 к этому моменту стало хуже, и поэтому все ее внимание было сосредоточенно на ней. После того как Потерпевший №1 перенесли в карету скорой медицинской помощи, она также села рядом с ней и продиктовала ее данные сотрудникам МЧС и скорой помощи, а уже после они с ней отправились в 

<

данные изъяты>». В лечебном учреждении она находилась вместе с ней порядка трех часов, ФИО3 Потерпевший №1 перевозили по различным процедурам, к этому моменту, примерно к 11-12 часам, уже приехала сестра пострадавшей, которой она пояснила ситуацию, передала вещи Потерпевший №1 и удалилась к месту своей работы. В дальнейшем через несколько дней, она навещала Потерпевший №1 уже в палате лечебного учреждения. К этому моменту ей стало немного получше, и Потерпевший №1 рассказала события и механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что она шла на работу и стала переходить проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу, вышла на него и увидела, как по проезжей части, по левой полосе движется автомобиль, который она собиралась пропустить. Вышеуказанный автомобиль, с ее слов, в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода резко перестроился на правую полосу и совершил на нее наезд, от которого ее отбросило на дорогу к бордюру (т.1, л.д.87-90);

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут от дежурного Управления МВД России по г. Дзержинску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около 07 часов 40 минут на участке проезжей части в районе 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия им было установлено, что водитель ФИО1, около 07 часов 40 минут, находясь за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, где приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, который был обозначен дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. (пешеходный переход), а также соответствующей дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1. (обозначает границы пешеходного перехода). В этот момент времени на пешеходный переход, чтобы перейти проезжую часть, вышла Потерпевший №1, которой, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 не уступил дороги и совершил на нее наезд передней левой частью управляемого им автомобиля, после чего осуществил съезд с проезжей части на тротуар, где в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ продолжил по нему движение, после чего полностью остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Проезжая часть на месте дорожно-транспортного происшествия представляла собой прямой горизонтальный участок с сухим асфальтовым покрытием, время суток было светлое, а погода солнечная и без осадков. Проезжая часть имела четыре полосы для движения, по две в каждом из направлений, разделенных между собой разделительной полосой, выделенной конструктивно в виде газона. На месте им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к нему, а также было произведено фотографирование автомобиля ФИО4 и дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра, ФИО4 лично указал место наезда им на пешехода Потерпевший №1, а также пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия является то, что его ослепило солнцем, после чего, вместо того, чтобы осуществить остановку автомобиля, он решил перед пешеходным переходом перестроиться в правую для движения полосу, где в границах пешеходного перехода находилась Потерпевший №1, вследствие чего совершил на нее наезд. После составления процессуальных документов на месте, они были предъявлены для ознакомления понятым, участвующим в осмотре, и водителю ФИО4, которые после ознакомления с ними поставили свои подписи, так как все было составлено верно. Далее ФИО4 проследовал в ОГИБДД по 

<

адрес>, где с использованием видеофиксации было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «

<

данные изъяты>», которое показало, что тот был трезв, также им было написано собственноручно объяснение по событиям дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО4 было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования была проведена судебная медицинская экспертиза, которая показала, что здоровью Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни, в связи с чем материал расследования был направлен по подследственности в следственное управление для принятия решения (т.1, л.д. 91-94).

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных и вещественных доказательств, а именно:

заявлением о происшествии, зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08:04 за №, согласно которому Свидетель №1 сообщила о наезде на пешехода с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.10);

заявлением о происшествии, зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 за №, согласно которому врач 

<

данные изъяты> ФИО17 сообщил о поступлении Потерпевший №1 с травмами после ДТП с участием автомобиля по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.11);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и пешехода Потерпевший №1 (т.1, л.д.21);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр участка проезжей части, расположенного в районе 

<

адрес>. Осмотр производится в условиях светлого времени суток, в ясную без осадков погоду, при естественном освещении в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, вид происшествия - наезд на пешехода. На момент осмотра проезжая часть является горизонтальной, с покрытием в виде сухого асфальта, для двух направлений шириной 7,2 метра, число полос для движения - по две в каждом направлении.

На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки: 1.14.1 обозначает «пешеходный переход». 

Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2, которые обозначают пешеходный переход».

К проезжей части примыкают справа – газон, слева – грунтовая разделительная полоса, далее за газоном, расположенным справа, - тротуар, зеленые насаждения, за разделительной полосой, расположенной слева, - проезжая часть встречного направления 

<

адрес>. Видимость проезжей части — неограниченна.

Положение транспортных средств на месте происшествия:

1) Автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - расположен на тротуаре и частично задней частью на газоне; на расстоянии в 3,1 м. от задней оси до световой опоры, на расстоянии в 0,4 м. от передней оси до левого края тротуара, на расстоянии в 6,1 м. от задней оси до пешеходного перехода, на расстоянии в 1,02 м. от передней оси до правого края тротуара, на расстоянии в 2,3 м. от задней оси до правого края тротуара.

Следы шин на проезжей части - отсутствуют.

Следы торможения на проезжей части: спаренный след торможения от места наезда до автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № шириной 1,2 м.

Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства - часть передней левой фары расположена на расстоянии 0,2 м. от опоры освещения и на расстоянии в 3,2 м. от задней оси автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Механические повреждения:

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - переднее ветровое стекло, капот, решетка радиатора, бампер, переднее левое крыло, передний левый блок фара

Тип установленной на транспортном средстве резины:

1) Автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - зимняя шипованная «

<

данные изъяты>.

Состояние рулевого управления — не устанавливалось;

Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач — ручной тормоз поднят, МКПП в нейтральном положении.

Состояние тормозной и стояночной системы — не устанавливалось;

Состояние осветительных и сигнальных приборов:

1) Автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зеркала заднего вида на месте, чистые и исправные; переднее ветровое стекло, а также передняя левая блок фара повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.24-27, 28-31, 32);

ответом 

<

данные изъяты>», согласно которому по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в 

<

адрес>, в период с 06 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась ясная без осадков погода, температура воздуха повышалась от +1°С до +4°С, максимальная скорость ветра при порывах достигала 6 м/с, неблагоприятные метеорологические явления «туман», «гололед» и «гололедица» не отмечались; наблюдения за метеорологической дальностью видимости на метеостанции не проводятся. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> восход солнца состоялся в 05 часов 22 минуты, заход солнца состоялся в 18 часов 56 минут, долгота дня 13 часов 34 минуты (т.1, л.д.58);

письмом из 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на номер 

<

адрес> поступило два сообщения по факту ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>. Оба этих сообщения поступили с телефона № от гражданки Свидетель №1 в 07-49 и в 07-56 соответственно (т.1, л.д.81);

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО4 с его участием и участием его защитника были изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN:№; 

свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN:№, 

водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, 

страховой полис «

<

данные изъяты>» серия № на автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN:№ (т.1, л.д.95-96, 97-99, 100);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому объектами осмотра являются:

1) автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: 

<

данные изъяты>, окрашенный красителем черного оттенка, в кузове легковой комби «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены следы восстановительного ремонта в виде замененного переднего ветрового стекла, а также ремонт креплений и указателя поворота передней левой блок фары. Переднее левое крыло имеет следы наплыва краски, что свидетельствует о ее вторичной покраске, также по всему периметру кузова автомобиля имеются следы естественного эксплуатационного износа в виде загрязнений, а также коррозии металла. Осветительные сигнальные приборы, ветровые и боковые стекла транспортного средства чистые и находятся в исправном состоянии.

2) свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, выполненное на специализированном государственном бланке, без признаков подделки, стандартизированным способом, применяемым для данного типа документов;

3) водительское удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненное на специализированном государственном бланке, без признаков подделки, стандартизированным способом, применяемым для данного типа документов;

4) страховой полис «

<

данные изъяты>» серии № на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN: № Полис выдан 

<

данные изъяты>» на срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе бумаги формата А4 с использованием современной оргтехники. Согласно страховому полису, к управлению автомобиля допущены ФИО4, ФИО5. Осмотр производился с участием ФИО4 и его защитника. Осмотренные предмет и документы признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.101-104, 105-108, 109-111);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись: тупая травма грудной клетки: закрытые переломы III ребра справа, VII, IX, X ребер слева, V, VI ребер слева, двойные переломы VIII и XI ребер слева, оскольчатый перелом угла левой лопатки со смещением отломков, перелом тела IV грудного позвонка, перелом поперечных отломков VI-X грудных позвонков слева и III- IV грудных позвонков справа, ушиб легких со скоплением крови и воздуха в плевральных полостях; закрытый перелом поперечных отростков I-IV поясничных позвонков слева и III-IV поясничных позвонков справа; черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; травматический шок легкой степени. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (т.1, л.д.116-118).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими юридически значимых противоречий и, в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Подсудимый в ходе судебного следствия не оспаривал показания потерпевшей, свидетелей, экспертов.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре письменных и вещественных доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в ходе судебного следствия в установленном процессуальным законом порядке; показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, иными материалами уголовного дела, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного следствия по уголовному делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее также – Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также в соответствии с требованиями п.1.5. Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал в условиях светлого времени суток, в ясную без осадков погоду по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, где приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам) и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» (Приложение 2 к Правилам), расположенному в районе 

<

адрес>.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО4 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО4 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил пренебрег, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, водитель ФИО4, двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, выразившихся в ярком солнечном свете, обращенном в направлении его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не обеспечил скорость управляемого им автомобиля, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.8.1. Правил перестроился в правую полосу попутного направления, не убедившись, что совершаемый им маневр перестроения не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, после чего продолжил прямолинейное движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, нарушив тем самым п.14.1. Правил, в результате чего совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, движущуюся справа налево относительно движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего произвел съезд с проезжей части с последующей полной остановкой управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в 

<

данные изъяты>». 

Судом достоверно установлено, что дорожная обстановка, время суток, хорошие условия видимости позволяли водителю ФИО4 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия и ФИО4 ничто не препятствовало выполнить требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1., 10.l., 14.1. Правил, нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Судом не установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 имел неисправности, которые могли бы привести к внезапно возникшей потере водителем контроля за движением автомобиля.

При этом вина ФИО4 по отношению к последствиям, наступившим в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, характеризуется неосторожной формой вины, а именно – преступной небрежностью, поскольку он не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное судом, выполнено лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, а выводы, изложенные экспертом в заключении, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что в ходе экспертизы подробно исследованы представленные медицинские документы, а именно медицинская карта стационарного больного из 

<

данные изъяты>

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Доказательств, оспаривающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.l, 14.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Данная квалификация действий ФИО4 нашла свое полное подтверждение. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Исследуя личность подсудимого ФИО4, суд установил, что он не судим (т.1, л.д.155), к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлекался (т.1, л.д.167), 

<

данные изъяты> военнообязанный (т.1, л.д.162), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т.1, л.д.173), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании ч. 2 ст.61 УК РФ признает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, посещение пострадавшей в больнице, извинения, принесенные потерпевшей на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания объяснений подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) в качестве явки с повинной, а его участия в выемке и осмотре управляемого им автомобиля и регистрационных документов на него (л.д.97-100, 101-108) в качестве активного способствованию раскрытию и (или) расследованию преступления не имеется, поскольку место, время и обстоятельства совершенного им в условиях очевидности преступления, значимые для раскрытия и расследования дела, установлены вне зависимости от воли ФИО4 Объяснения были даны после того, как ФИО4 был сопровожден сотрудниками полиции с места дорожно-транспортного происшествия в отдел полиции, кроме того, имелись прямые свидетели дорожно-транспортного происшествия, то есть преступление им было совершено в условиях очевидности,. Соответственно, в объяснениях и в ходе вышеназванных следственных действий ФИО4 констатировал уже известные правоохранительным органам события и факты, дополнительной юридически значимой информации ФИО4 в своих объяснениях и в ходе названных следственных действий не предоставил. 

Следовательно, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) учитываются судом при установлении такого смягчающего обстоятельства как полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства вызова подсудимым экстренных служб на место происшествия не имеется, поскольку утверждение подсудимого об этом не подтверждается какими-либо иными доказательствами. Напротив, в материалах дела (т.1, л.д.81) имеются лишь сведения о том, что экстренные службы были вызваны свидетелем Свидетель №1 Доказательств иного стороной защиты не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.3 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно при назначении основного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что именно такие виды основного и дополнительного наказаний будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, одним из объектов которого является безопасность дорожного движения, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Более того, лишение подсудимого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не повлечет потерю возможности получать образование и трудиться.

При назначении наказания ФИО4 суд не руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое ему основное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Потерпевшией Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда к подсудимому, гражданскому ответчику ФИО4 в размере 700 000 рублей (т.1, л.д.70-73).

В обоснование заявленных исковых требований гражданский истец приводит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, обстоятельства стационарного лечения Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает на его длительность, указывает, что в настоящее время Потерпевший №1 продолжает лечение по месту жительства, по-прежнему испытывает физическую боль после полученных травм, испытывает психоэмоциальную перегрузку из-за переживаний, из-за отсутствия возможности вести полноценную жизнь.

На основании изложенного гражданский истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель потерпевшей и потерпевшая в судебном заседании гражданский иск поддержали в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании гражданский иск о компенсации морального вреда признал частично, добавив, что в случае удовлетворения гражданского иска просит учесть его материальное положение, отсутствие работы в настоящий момент, пояснил, что готов выплатить 300 000 рублей.

Разрешая по существу гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Изучив материалы дела, исследовав показания потерпевшей, содержание её искового заявления, суд приходит к выводу, что именно преступное деяние гражданского ответчика ФИО4 повлекло причинение гражданскому истцу Потерпевший №1 нравственных страданий, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения, из-за которых ФИО4 и совершил наезд на потерпевшую.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного потерпевший по уголовному делу гражданского иска.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных страданий потерпевшей во взаимосвязи с ее индивидуальными особенностями.

Кроме этого, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из имущественного положения причинителя вреда, суд учитывает его возраст, трудоспособность, возможность получать доход от трудовой деятельности, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, состав его семьи, отсутствие у него иждивенцев и крупных регулярных финансовых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая также форму вины подсудимого, с учетом принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд определяет величину компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения морального вреда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных потерпевшей.

Оснований для взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением по правилам ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО4 следующие ограничения: 

не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (городской округ - 

<

адрес>), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «№», государственный регистрационный знак №

свидетельство о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль;

водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4;

страховой полис «

<

данные изъяты> серия № на вышеуказанный автомобиль, переданные ФИО4 на ответственное хранение, - оставить ФИО4 по принадлежности (т.1, л.д, 109-111).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы, представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Еланский

Копия верна

Судья Д.А. Еланский

Секретарь судебного заседания ФИО10