Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 тысяч рублей. 

Она была признана виновной в том, что в период с марта по июнь 2018 года препятствовала сотрудникам Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в проведении процессуальной проверки по материалу КРСП №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не исполнила законные требования следователя об обеспечении явки сотрудников предприятия на опрос в Следственный отдел, не предоставила персональные данные сотрудников, посредством которых возможно связаться с указанными лицами для обеспечения их явки в Следственный отдел для опроса. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, а дело производством прекратить, указав, что мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам. В частности, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством промышленности и торговли РФ и ФИО1, не предусмотрены право или обязанность руководителя предприятия принудительно доставлять сотрудников на опрос в следственные органы, а также обязанность работника подчиниться данному требованию. Руководитель предприятия также не обязан был предоставлять следственному органу персональные данные работников, поскольку в ФЗ № говорится лишь об обработке персональных данных в связи с участием лица в судопроизводстве. В данном случае Следственным отделом проводилась лишь доследственная проверка и каких-либо следственных действий не проводилось. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> регламентированы УПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О следственном комитете РФ» (далее- Закон). 

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.7 Закона сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения, занимаемые федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности и иметь доступ к их документам и материалам в целях проверки находящегося у него в производстве сообщения о преступлении или расследования уголовного дела; требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов; вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.

Неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета или уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством РФ. 

В соответствии с п.п.2, 3, ч.1 ст.6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда их обработка необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в случае, когда лицо участвует в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с п.56 ст.5 УПК РФ уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу, а в соответствии с п.9 указанной статьи досудебное производство- уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Материалами дела установлено, что в период с марта по июнь 2018 года следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту взрыва зернильной машины, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин. в цехе № ФКП «Самарский завод «Коммунар», то есть производилось досудебное производство. 

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО5, следует, что в период с марта по июнь 2018 года препятствовала сотрудникам Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в проведении процессуальной проверки по материалу КРСП №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не исполнила законные требования следователя об обеспечении явки сотрудников предприятия на опрос в Следственный отдел, не предоставила персональные данные сотрудников, посредством которых возможно связаться с указанными лицами для обеспечения их явки в Следственный отдел для опроса. 

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

Приказом о назначении ФИО1 директором ФКП «Самарский завод «Коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ;

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятии (п.2.1);

Письмом следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 с просьбой обеспечить явку сотрудников вышеуказанного предприятия для их опроса в рамках проводимой вышеуказанной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ;

Ответом директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности обеспечения явки сотрудников предприятия в связи с отсутствием правовых механизмов, предусмотренных ТК РФ, позволяющие директору обеспечивать явки своих сотрудников для опроса в следственные органы;

Письмом следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 с просьбой предоставить данные сотрудников предприятия, посредством которых возможно связаться с последними для обеспечения последующей их явки к следователю;

Ответом директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении вышеуказанной просьбы следователя;

Письмом следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 с просьбой обеспечить явку сотрудников предприятия для их опроса в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, при этом директору разъяснены положения ст.17.7 КоАП РФ;

Ответом директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности обеспечения явки сотрудников предприятия в связи с отсутствием правовых механизмов, предусмотренных ТК РФ, позволяющие директору обеспечивать явки своих сотрудников для опроса в следственные органы;

Поручением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника О МВД России по 

<

адрес> об обеспечении явки сотрудников ФКП «Самарский завод «Коммунар»;

Ответом начальника ОП № О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 отказала в содействии во вручении повесток сотрудникам данного предприятия о явке их на опрос к следователю;

Уведомлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов следователь прибудет на данное предприятие для проведения следственных действий в рамках проводимой поверки и просьбой директора обеспечить присутствие ряда сотрудников на своих рабочих местах;

Рапортом следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день директор ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 отказалась обеспечить присутствие своих сотрудников для опроса без уважительной причины, а также последняя отказалась оказать содействие во вручении повесток этим сотрудникам;

Письмом следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 с просьбой предоставить данные сотрудников предприятия (Ф.И.О., дату рождения, телефон, место проживания), посредством которых возможно связаться с последними для обеспечения последующей их явки к следователю;

Ответом директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления запрашиваемых данных, ссылаясь на положения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что со стороны директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 были допущены нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О следственном комитете РФ», а также ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», которые выразились в том, что в период с марта по июнь 2018 года она препятствовала следователю СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в проведении процессуальной проверки по материалу КРСП №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не исполнила законные требования следователя об обеспечении явки сотрудников предприятия на опрос в Следственный отдел, не предоставила персональные данные сотрудников, посредством которых возможно связаться с указанными лицами для обеспечения их явки в Следственный отдел для опроса. 

Доводы заявителя о том, что у него отсутствуют правовые механизмы, предусмотренные ТК РФ, позволяющие ему, как директору, обеспечивать явки своих сотрудников для опроса в следственные органы, являются несостоятельными, поскольку следователь не требовал от ФИО1 принудительно доставлять своих сотрудников к нему на опрос. Кроме того, следователем проводилась проверка по факту ЧП, произошедшего на предприятии, директором которого является ФИО1, и она, в соответствии с п.2.1 трудового договора, обязана была исполнить требование следователя в части обеспечения явки тех сотрудников, которых планировал опросить следователь. В случае отказа того или иного сотрудника явиться к следователю для опроса, он вправе был написать соответствующее заявление на имя директора предприятия, который, в свою очередь, предоставил бы это заявление следователю. 

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что, отказывая следователю в предоставлении персональных данных, она руководствовалась требованиями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», поскольку в ст.6 данного Закона указаны случаи, когда обработка персональных данных возможна без согласия субъекта этих данных, в частности, в случае участия лица в уголовном судопроизводстве, к которому, как указано было выше, относится досудебное производство, то есть проводимая следователем проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные действия (бездействия) директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку она умышленно не выполнила законных требований следователя, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отсутствуют какие-либо основания для его отмены или изменения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.17.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу- без удовлетворения. 

Судья-