Дело №12- 11 /2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 08 февраля 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Р.,

при секретаре Мусагитовой И.Д., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В жалобе приводит доводы о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального и материального права. Судья не принял для приобщения к материалам дела справку о болезни его пассажира Т., к его свидетельским показаниям отнесся критически, видеофиксация не позволяет определить местоположение транспортных средств на проезжей части, не содержит данных его выезда управляемым транспортным средством на полосу встречного движения. Полагает, что его вина не доказана. 

В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал, пояснил, что 21.11.2017г. он возвращался из командировки с ведущим инженером Т.. Подъезжая в гору спереди ехала автомашина КаМАЗ, которая съехала на обочину, пропуская его вперед. Он сделал обгон КаМАЗа, не выезжая на полосу встречного движения. Он ПДД не нарушал, Он имеет на иждивении двоих детей, работает водителем 17 лет, это его основной доход. Водитель КаМАЗа не включал правый указатель поворота, а он не менял полосу движения. 

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Р. показал. что с жалобой не согласен. При несении службы на 40 км автодороги Оса-Чернушка нарушения ПДД снимали на видеозапись. С поворота выехала автомашина КаМАЗ, водитель не включал указатель поворота, вправо на обочину не выезжал, ехал по своей полосе движения. Водитель ФИО1 совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Это отчетливо видно на видеозаписи. Он составил протокол. КаМАЗ как ехал по своей полосе движения, так и ехал, не останавливался, повороты не показывал. Этот участок дороги аварийно-опасный участок, там есть все знаки. 

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 40 км автодороги Оса-Чернушка водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство - автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №, движущимся в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.№).

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 были сделаны на основе исследованных материалов дела, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 собственноручно подписался и дал свои пояснения;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль, обозначенный на схеме под номером 1 государственный регистрационный знак 

<

***> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, обозначен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д№). Схема подписана участником дорожного движения водителем ФИО1 с записью «не согласен». На схеме отчетливо видно, что автомобиль, обозначенный на схеме под номером 1 под управлением водителя ФИО1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, произвел опережение впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, находился на этой полосе, что на данном участке в любом случае запрещено;

- копией дислокации дорожных знаков и разметки на 36-37, 40-41 км автодороги Оса-Чернушка;

- видеофиксацией правонарушения, на которой отчетливо видно, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершил обгон впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля, при этом допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения;

- справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участке, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006г. ( в ред. От 09.02.2012г.), если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, не применяются

Мировой судья в постановлении достаточно полно и объективно изложил доказательства вины правонарушителя, сделан анализ доказательств и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ. Нормы ст.29.10 КоАП РФ не нарушены. 

Доводы заявителя не обоснованны, какие-либо доводы о нарушении процессуальных норм не приведены. Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Предоставленная в судебно заседании справка о болезненном состоянии пассажира ФИО1 на квалификацию содеянного им не влияет. Показания свидетеля не опровергают совершение ФИО1 обгона в запрещенном месте дороги, не опровергают управление им автомашиной в этот момент. 

Мировым судьей проверена достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Исследованная судом видеофиксация нарушения ПДД со стороны водителя автомашины «Лада Ларгус» ФИО1 является допустимым доказательством, оценен мировым судьей как один из доказательств вины водителя в совокупности с другими доказательствами. Собственноручная схема ФИО1 не опровергает совершение обгона, схема не подтверждается сотрудником ДПС, с видеозаписью правонарушения, где отчетливо видно, что автомашина КаМАЗ не подавала сигнала поворота направо, не выезжала на обочину и не пропускала ФИО1 

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению. Других оснований для отмены постановления не усматривается. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Бардымского

районного суда А.С. Зайнышев