УИД 77RS0004-02-2024-008341-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес06 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров незаключенными, возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитные договора от 26.03.2024 на сумму сумма, от 26.03.2024 на сумму сумма, дополнительное соглашение от 26.03.2024 на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, незаключенными; обязать ответчика исключить сведения об указанных договорах из кредитной истории истца.

 В обоснование своих требований указал, что в период времени с 22.03.2024 года по 26.03.2024 года неизвестные лица, воспользовавшись резюме, размещенным ФИО1 в сети интернет на специализированных платформах пo поиcкy работы, под предлогом осуществления трудовой деятельности удаленно посредством приложения Скайп, обманным путем получили доступ в том числе к приложению и личному кабинету Сбербанк, установленному на телефоне истца. В указанный период времени неизвестные лица от имени ФИО1 путем несанкционированного доступа в личный кабинет заключили договоры с ПАО Сбербанк на предоставление потребительских кредитов на общую сумму сумма. Денeжные средства были предоставлены ответчиком путем зачисления на расчетный счет истца №40817810155177350603 в указанной кредитной организации, а также путем увеличения кредитного лимита по кредитной карте. После зачисления денежные средства несколькими транзакциями были перечислены указанными неизвестными лицами на иные банковские счетa. Истец оспариваемые договоры не подписывала, действий, направленных на оформление заявки на получение кредита не совершала, волеизъявление истца на их заключение отсутствовало, в потому они являются незаключенными.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк, на условиях срочности, платности и возратности, предоставил Заемщику кредитные средства в размере сумма под 27,9% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления Кредита.

26.03.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк, на условиях срочности, платности H возвратности, предоставил Заемщику кредитные средства в размере сумма под 34,9% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления Кредита.

26.03.2024 ФИО1 через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android была совершена операция увеличения кредитного лимита по карте MIR8304 до сумма.

Также судом установлено, что 23.04.2018 мeждy ПO Сбербанк и ФИО1 заключен Договор банковского обслуживания № 14050 (далее -ДБО).

Неотъемлемой частью ДБO являются Условия банковского обслуживания, которые опубликованы на сайте Банка и находятся в открытом доступе.

В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания, надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по фopмe, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое соглаcие c «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.16 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения B ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Cчeтy Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.17 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Истец, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, а потому от истца получено согласие на изменение условий ДБО.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через адрес обслуживания (п.1.10 ДБО).

Как следует из заявления на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие c Условиями банковского обслуживания физических лиц, принял на себя обязательства их выполнять.

Договор банковского обслуживания, заключенный между Клиентом и Банком, определяeт условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Клиент может получать различные виды услуг через удаленные каналы обслуживания Банка (УКО), такие как устройства самообслуживания, официальный сайт, система Сбербанк Онлайн, СМС-банк, Контактный центр, электронные терминалы у партнеров.

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается материалами дела.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяю шей достоверно установит ь, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Обстоятельства заключения договора с ФИО1 и распоряжения заемщиком денежными средствами и подтверждается совокупностью доказательств:

- Заявлением на банковское обслуживание от 23.04.2018;

- Индивидуальными условиями кредитования по двум кредитам oт 26.03.2024;

- Выгрузкой СМС из системы Мобильный Банк по номеру +7 952-372-44-44 за период с 22.03.2024 пo 30.03.2024;

- Выгрузкой сведения из системы «Сбербанк Онлайн» по клиенту ФИО1 ...паспортные данные.

Taким образом, оспариваемые кредитные договоры были заключены в электронном виде в полном соответствии с положениями закона, которые взаимосвязи допускают заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом при наличии соглашения об электронном взаимодействии, которым в данном случае является Договор банковского обслуживания. 

Следовательно, законных оснований для признания кредитных договоров незаключенными не имеется.

Указанные Кредитные договоры заключены в офертно-акцептном порядке с использованием cистeмы «Сбербанк Онлайн» путём совершения сторонами последовательных действий:

- направления Клиентом в Банк заявки на получение кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»;

- подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» и их подписания аналогом собственноручной подписи;

- зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статья 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд отмечает, что кредитныe средства, предоставленные Заемщику, не были одномоментно переведены третьим лица, а быт зачислены на карту истца MIR-1231 (26.03.2024 10:45:47), a также Счет 0603 (26.03.2024 11:08:17), далее 26.03.2024 денежные средства в сумме размере сумма были переведены истцом на ее же счет в ОЗОН Банк.

Кроме того, заявки на кредит были поданы истцом 25.03.2024. Банк приостановил выдачу кредита на 24 часа, направив на телефон истца СМС-cooбщение следующего содержания: «Oпepaция отклонена. Похоже, злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организaций и вынуждают взять кредит, не верьте - это мошенники, не отвечайте им. Чтoбы нe cомневаться в безопасности средств, позвоните на 900. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа».

Таким образом, Банком в адрес истца были направлены сообщения, содержащие в себе пpeдупреждение отнестись осторожно к звонкам незнакомцев, однако это сообщение было истцом проигнорировано и ужа через 24 часа она совершила ряд действий по оформлению кредита.

Указанное подтверждается выгрузкой СМС из системы Мобильный Банк по номеру +7 952-372-44 14 за период с 22.03.2024 по 30.03.2024, а также расширенной выпиской об операциях по карте № MIR-1231 c 22.03.2024 пo 29.03.2024.

Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих что указанные действия по оформлению Кредитных договоров и последующему использованию кредитных средств совершены неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров незаключенными, возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров незаключенными, возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.

Судья А.А. Голубкова