<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Дело №2-160/2019 год 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10 при секретаре Квасовой ФИО11., с участием представителей истца Киртичук ФИО12., Лозинского ФИО13., представителя ответчика ФИО1 ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 ФИО17. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты от суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик согласился присмотреть за квартирой ФИО2 ФИО18., которой он распоряжался на основании доверенности от собственника – ФИО2 ФИО19 расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом, ответчик обязался оплачивать только коммунальные услуги, никакой договоренности о том, что ответчик может сдавать в аренду указанную квартиру не имелось. Однако, злоупотребив полномочиями, ответчик предоставил спорную квартиру в аренду на возмездной основе, что подтверждается постановлением следователя ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что следователь усмотрел в действиях ФИО3 ФИО20. гражданско-правовые отношения по факту незаконной сдачи спорной квартиры. Следствием установлено, что ФИО3 без уведомления собственника квартиры, сдавал ее в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года гражданину ФИО4, за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, и незаконно присваивал себе денежные средства. Следствием также установлена сумма неосновательного обогащения, которая равна 

<

данные изъяты> руб. На основании обстоятельств, установленных доследственной проверкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Киртичук ФИО21. и ФИО5 ФИО22. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО23. против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что никаких договоров между истцом и ответчиком, либо между ответчиком и третьим лицом ФИО2 ФИО24. не имелось. Существовала устная договоренность между ответчиком и третьим лицом, о том, что ФИО3 будет проживать в квартире, за что будет перечислять денежные средства ФИО2 ФИО25. То, что сын ФИО2 ФИО26. не поставил в известность об этом мать-истца, это не касается ответчика.

Также пояснил, что никакого ФИО4 в квартире не было, квартира ему не сдавалась.

3-е лицо ФИО2 ФИО27. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия (л.д.32).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 425,432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как видно из ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

Как видно из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ из военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона в ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону поступили материалы проверки в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> капитана ФИО3 ФИО28 по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ (л.д.9-10). В вину ФИО3 ФИО29. вменялось совершение преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Киртичук ФИО30., действуя от имени А-ных ФИО31., направила ФИО3 ФИО32. претензионное письмо (л.д.11-15), в котором предлагала выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя данное требования вышеизложенными обстоятельствами.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), собственником спорной квартиры является истец, дата регистрации права на основании Договора купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ год. Как видно из Договора доверительного управления (л.д.45), истец передала ФИО2 ФИО33. в доверительное управление принадлежащую ей квартиру. При этом договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения у истца права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из постановления Конституционного Суда Российской Федерации №22П от 08.11.2016 года, а также из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №58-КГПР16-22, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда, таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, а именно, что ответчик сдавал жилое помещение истца в аренду и обогащался.

Также истцом не доказан размер неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так, Постановление ВСО не является доказательством, которое носит в себе преюдициальное значение, данные в ходе доследственной проверки объяснения не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, факт получения денежных средств ответчиком от ФИО4 письменными доказательствами по делу не подтвержден, а голословные объяснения не являются основанием считать, что деньги действительно были получены. Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно, что ответчик сдавал квартиру истца и обогатился.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 ФИО34. отказать полностью.

Согласно ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, взыскание судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае, поскольку в иске отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО35 к ФИО3 ФИО36 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО37 Чертков. 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2019 года.