ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года с. Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре-помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2025 по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать в порядке регресса выплаченную сумму страховой выплаты в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № в отношении использования транспортного средства Nissan 

<

данные изъяты> госномер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством в договоре указан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем Nissan 

<

данные изъяты> госномер №, двигаясь по проезжей части в районе 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, скончался в скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ представитель супруги умершего ФИО2 обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков в связи с вышеуказанным ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец, рассмотрев представленный пакет документов, выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 6, п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту смерти ФИО2 Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты в дежурную часть О МВД России по Бичурскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера 

<

данные изъяты> о том, что в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> обнаружен ФИО2 с травмами предположительно после ДТП, который скончался в скорой помощи. Согласно заключению эксперта № причиной смерти ФИО2 явился шок смешанного генеза в результате комбинированной дорожной травмы. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями и причиной смерти прямая.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО2 выявлены телесные повреждения: Комбинированная дорожная травма: 

<

данные изъяты> с учетом общего механизма образования – расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и являются несовместимыми с жизнью. Данные повреждения могли образоваться при наезде частями корпуса легкового автомобиля. Повреждения характерны для столкновения движущегося автомобиля с человеком (с передней часть автомобиля). Все вышеописанные повреждения прижизненные. Основной причиной смерти ФИО2 явился шок смешанного генеза в результате комбинированной дорожной травмы. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями и причиной смерти прямая. Смерть гр-на ФИО2 наступила практически мгновенно в результате травмы, что подтверждено гистологическими методами. При судебно-химическом исследовании в крови и мочи от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3%о, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. Наличие повреждений 

<

данные изъяты> характерных для столкновения движущегося автомобиля с человеком (с передней часть автомобиля), может свидетельствовать о расположении тела в вертикальном положении во время ходьбы правой половиной тела к движущемуся транспорту; возможно левая нога была поднята, упор на дорожное покрытие приходился на правую ногу. Необходимо изучение и сличение повреждений на автомобиле.

Свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, супруга умершего ФИО2, признана потерпевшей.

Как следует из постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 был совершен наезд автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО О МВД России по Бичурскому району ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве СЧ СУ МВД по Республике Бурятия находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО5, по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 34 минут водитель автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5, следуя по проезжей части в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте происшествия. После совершения ДТП водитель ФИО5 с места происшествия скрылся, поставив ФИО2 в опасное для жизни и здоровья состояние, оставив его, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, без помощи.

Обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержат.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Nissan 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежал ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> госномер № была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» на основании договора ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО5

Суд приходит к выводу, что автомобиль Nissan 

<

данные изъяты> госномер № был передан ФИО5 на законных основаниях и на момент ДТП его законным владельцем являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представитель супруги погибшего ФИО2 - ФИО7 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило супруге ФИО2 – ФИО3 страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных положений закона, установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд считает, что имеются правовые основания для возмещения материального ущерба в порядке регресса. Суд считает установленным факт оставления места ДТП водителем ФИО5, следовательно, у АО «СК «Астро-Волга» имеется предусмотренное пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" право регрессного требования.

Обстоятельства, исключающие ответственность по возмещению материального ущерба отсутствуют.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что уголовное дело по факту смерти ФИО2 было возбуждено в отношении неустановленного лица, в последующем в ходе предварительного следствия было установлено, что наезд на пешехода ФИО2 был совершен автомобилем, под управлением ФИО5, последний привлечен в качестве обвиняемого. Материалами дела подтверждается причинение смерти ФИО2 ФИО5 управляющим транспортным средством в период действия договора ОСАГО, а также то обстоятельство, что с места ДТП ответчик скрылся.

Учитывая, что АО «СК «Астро-Волга», как страховщик причинителя вреда, осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку скрылся с места ДТП в связи, с чем с ФИО5 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения 500 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года.

Судья О.В. Багулова