Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

06 июня 2019 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ею, ФИО2, (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 44,33 кв.м., которая будет находиться на 9 этаже, по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>Т (строительный адрес).

В соответствии с п.2.1.9 указанного договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, просит суд: взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» неустойку по передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 61 947 руб. 99 коп., в счёт компенсации морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., штраф, почтовые расходы в размере 267,54 руб., расходы по составлению иска 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, при разрешении исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и истцом, ФИО2, (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая будет находиться на 9 этаже, по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>Т (строительный адрес).

Цена договора составила 3 240 523 руб. (п.5.2 договора)

В соответствии с п.2.1.9 указанного договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ООО «С-СтройПерспектива» допустило просрочку исполнения обязательства, оно должно выплатить истцу неустойку. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 947,99 руб. 

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также, ссылаясь на то, что полная оплата по договору долевого участия, с учетом увеличения площади квартиры, была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, тот факт, что истец имеет иное жилое помещение для проживания и на данный момент дом сдан, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере – 30 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что полная оплата по договору, с учетом увеличения площади квартиры была произведена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец направляла ДД.ММ.ГГГГ Застройщику досудебную претензию по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 8 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат расходы на оплату почтовых расходов в размере 267,54 руб., расходы на составление иска, досудебной претензии в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом ФИО2, конкретики на представление интересов по настоящему делу не содержится.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 267 рублей 54 копейки, расходы на составление иска, досудебной претензии и заявления в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход государства госпошлину в размере 1 4 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.