Дело № 2а-110/2025 (№ 2а-1140/2024)

УИД № 69RS0004-01-2024-002250-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Селянкиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, выразившееся в нарушении абзаца 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при получении 03 ноября 2024 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг заявления о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном ФИО4 – стороной (взыскатель) исполнительного производства № 67625/23/69004-ИП в отношении ФИО2 в июле 2024 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 исполнить обязанность, предусмотренную абзацем 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, составить сообщение о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенном ФИО4 в отношении ФИО2 в июле 2024 года и направить сообщение о преступлении начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2 от 25 ноября 2024 года, поданной в порядке подчиненности, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии по результатам такого рассмотрения одного из решений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Бологовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области находится исполнительное производство № 67625/23/69004-ИП, сторонами которого являются ФИО4 (взыскатель) и ФИО2 (должник). 03 ноября 2024 года посредством Единого портала государственных услуг ФИО2 обратилась в Отделение с заявлением о преступлении, совершенном ФИО4 в отношении нее в июле текущего года, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в приготовлении к лишению ФИО2 права на жилое помещение путем введения в заблуждение должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО1, уполномоченного принимать решения о передаче имущества третьим лицам, относительно наличия у ФИО4 права оставить имущество за собой после объявления вторичных торгов несостоявшимися, в то время как требования, содержащиеся в исполнительном документе, были ранее исполнены, о чем ФИО4 было известно; не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам, поскольку определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 июля 2024 года о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-626/2024 в отношении имущества наложен арест и запрет на совершение в отношении имущества – жилого помещения регистрационных действий в органах Росреестра. В сообщении о предступлении ФИО2 просила исполнить обязанность, предусмотренную абз. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, составить сообщение о преступлении, совершенном стороной исполнительного производства ФИО4, направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Однако, из уведомления СПИ ФИО1 от 13 ноября 2024 гола № 69004/24/334577, полученного посредством ЕПГУ, ФИО2 стало известно, что требование закона в этой части судебным приставом ФИО1 не было исполнено, сообщение о преступлении было только приобщено к материалам исполнительного производства, что привело к нарушению п. 6 «Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях», утвержденной приказом Минюста РФ от 02.05.2006 № 139, и, соответственно, к укрытию данного преступления от регистрации в системе Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в указанной части не соответствует закону, затрудняет доступ ФИО2 к правосудию и препятствует реализации одного из основных назначений уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ – осуществления защиты ее прав и законных интересов как потерпевшей от преступления, несвоевременность которой негативно сказывается на эффективности их восстановления, что грубо нарушает права и законные интересы ФИО2 Реализуя свое право в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 25 ноября 2024 года ФИО2 обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 вышестоящему должностному лицу Отделения – старшему судебном приставу, в подчинении которого находится ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 июля 2024 года № 69004/24/198403 удовлетворено заявление ФИО2 от 17 июля 2024 года № 4360368759 о направлении извещений, постановлений и прилагаемых к ним документов посредством Единого портала государственный и муниципальных услуг. При условии соблюдения требований ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ постановление, принятое правомочным должностным лицом Отделения по результатам рассмотрения жалобы, должно было быть направлено заявителю не позднее 12 декабря 2024 года. Однако, по состоянию на 25 декабря 2024 года сведения о рассмотрении жалобы и принятии по результатам одного из решений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ, отсутствуют, в чем усматривается ненадлежащее исполнение старшим судебным приставом Отделения своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части осуществления иных полномочий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в частности, главой 18 названного закона, что нарушает право ФИО2 на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 в упрощенном порядке - подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона 3 229-ФЗ); возлагает на ФИО2 дополнительную обязанность по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном порядке; свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска ФИО2 предусмотренного ст. 122 Закона № 229-ФЗ срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Ссылаясь на положения ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи от 26 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением суда от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Заинтересованное лицо ФИО4 в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, применить последствия пропуска срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава, указывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в уполномоченные органы с заявлением о совершении преступления, в том числе, ознакомившись с материалами исполнительных производств. 

Ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области в письменных возражениях указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, на исполнении в Бологовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство, в состав которого входило исполнительное производство № 67625/2369004-ИП от 20 февраля 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа Бологовского городского суда Тверской области № 026005656 от 20 февраля 2019 года о взыскании ФИО2 задолженности в пользу ФИО4 в сумме 545705,09 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., в отношении которых в соответствии с требованиями федерального законодательства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2023 года наложен арест на земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику. 27 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. 14 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость земельного участка составила 95300,00 рублей, стоимость жилого дома составила 510000,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2023 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 19 марта 2024 года имущество передано торгующей организации. В ходе проведения торгов арестованное имущество не было реализовано. В адрес Бологовского районного отделения судебных приставов Управления 26 ноября 2024 года поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности ФИО2 от 25 ноября 2024 года по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом Бологовского районного отделения судебных приставов Управления вынесено постановления от 06 декабря 2024 года, направленное в адрес ФИО2 06 декабря 2024 года. В Федеральной службе судебных приставов дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 157 и 177, ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, 312 и 315 УК РФ. Поскольку ФИО2 подано заявление по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не относится к компетенции дознавателя органов принудительного исполнения, начальником отделения – старшим судебным приставом Бологовского районного отделения судебных приставов Управления правомерно отказано в принятии указанного выше заявления. ФИО2 разъяснено, что предварительное следствие по ч. 4 ст. 159 УК РФ производится следователями органов внутренних дел. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Основания для восстановления пропущенного срока на обжалование отсутствуют. Начальником отделения – старшим судебным приставом Бологовского районного отделения судебных приставов Управления, судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отеделения судебных приставов Управления не допущено незаконных действий (бездействия) в том смысле, как их оценивает заявитель.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что поступившее 03 ноября 2024 года заявление ФИО2 о преступлении она приобщила к материалам исполнительного производства, так как предварительное следствие по данной статье проводится следователями органов внутренних дел. Жалоба в порядке подчиненности поступила посредством ЕПГУ, ответ также направлен посредством системы ЕПГУ, однако письмо не было открыто и прочитано адресатом. В письменном виде ответ на жалобу не был направлен, так как в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 с просьбой о направлении всей корреспонденции посредством ЕПГУ. Если бы сообшение о преступлении поступило бы по почте, оно бы было зарегистрировано и направлено дознанию. Также ФИО2 11 ноября 2024 года заявление нарочно было получено дознавателе Бологовского РОСП УФССП России, на него дан ответ 11 ноября 2024 года.

Административный ответчик - начальник отделения – старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений статей 150, части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая право, в числе которых рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя есть полномочия при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ФИО2 03 ноября 2024 года направлено заявление № 4780826694 в Бологовское районное отделение судебных приставов, из которого усматривается, что ФИО2 является участником исполнительного производства (должником), номер исполнительного производства 67625/23/69004-ИП. Текст заявления: «заявление о преступлении (от 03.11.2024). На исполнении Бологовского РОСП ГУ ФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 67625/23/69004-ИП от 25 июня 2019, сторонами которого являются: взыскатель ФИО4 (далее: взыскатель), должник ФИО2, Настоящим довожу до сведения о том, что в июле текущего года взыскателем в отношении меня совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое: выразилось в приготовлении к лишению меня права на жилое помещение путем введения в заблуждение должностного лица Бологовского РОСП ГУ ФССП России по Тверской области – судебного пристава-исполнителя ФИО1, уполномоченного принимать решения о передаче имущества третьим лицам, относительно наличия у ФИО4 права оставить имущество за собой после объявления вторичных торгов несостоявшимися, в то время как требования, содержащиеся в исполнительном документе, были ранее исполнены, о чем ФИО4 было известно; не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам, поскольку определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 июля 2024 года о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-626/2024-М-550/2024 в отношении имущества наложен арест и запрет на совершение в отношении имущества – жилого помещения регистрационных действий в органах Росреестра. На основании изложенного, ПРОШУ: 1. Исполнить обязанность, предусмотренную абзацем 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно – составить сообщение о преступлении, совершенном взыскателем ФИО4, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ; направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством». 

Судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП по Тверской области в ответ № 69004/24/334577 на заявление № 4780826694 от 03 ноября 2024 года направлен ответ от 13 ноября 2024 года ФИО2 посредством ЕПГУ – уведомление с ответом о приобщении заявления ФИО2 к материалам ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 июля 2024 № 69004/24/198403 удовлетворено заявление ФИО2 от 17 июля 2024 № 4360368759 о направлении извещений, постановлений и прилагаемых к ним документов в рамках исполнительного производства № 67625/23/69004-ИП посредством Единого портала государственный и муниципальных услуг.

ФИО2 25 ноября 2024 года в соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1., в рамках исполнительного производства № 67625/23/69004-ИП, в которой указано, что на исполнении Бологовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области находится исполнительное производство № 67625/23/69004-ИП, сторонами которого являются ФИО4 (взыскатель) и ФИО2 (должник). 03 ноября 2024 года посредством Единого портала государственных услуг ФИО2 обратилась в Отделение с заявлением о преступлении, совершенном ФИО4 в отношении нее в июле текущего года, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в приготовлении к лишению ФИО2 права на жилое помещение путем введения в заблуждение должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО1, уполномоченного принимать решения о передаче имущества третьим лицам, относительно наличия у ФИО4 права оставить имущество за собой после объявления вторичных торгов несостоявшимися, в то время как требования, содержащиеся в исполнительном документе, были ранее исполнены, о чем ФИО4 было известно; не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам, поскольку определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 июля 2024 года о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-626/2024 в отношении имущества наложен арест и запрет на совершение в отношении имущества – жилого помещения регистрационных действий в органах Росреестра. В сообщении о преступлении ФИО2 просила исполнить обязанность, предусмотренную абз. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, составить сообщение о преступлении, совершенном стороной исполнительного производства ФИО4, направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Однако, из уведомления СПИ ФИО1 от 13 ноября 2024 гола № 69004/24/334577, полученного посредством ЕПГУ, ФИО2 стало известно, что требование закона в этой части судебным приставом ФИО1 не было исполнено, сообщение о преступлении было только приобщено к материалам исполнительного производства, что привело к нарушению п. 6 «Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях», утвержденной приказом Минюста РФ от 02.05.2006 № 139, и, соответственно, к укрытию данного преступления от регистрации в системе Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в указанной части не соответствует закону, затрудняет доступ ФИО2 к правосудию и препятствует реализации одного из основных назначений уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ – осуществления защиты ее прав и законных интересов как потерпевшей от преступления, несвоевременность которой негативно сказывается на эффективности их восстановления, что грубо нарушает права и законные интересы ФИО2 Реализуя свое право в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие должностного лица Бологовского РОСП ГУ ФССП России по Тверской области судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении требований абзаца 10 ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ при получении сообщения о преступлении; в сокрытии сообщения о преступлении от регистрации в системе Федеральной службы судебных приставов в порядке, предусмотрено м Инструкцией; обязать данное должностное лицо исполнить в отношении сообщения о преступлении требование, предусмотренное абз. 10 ч. 1 ст. 12 Закона № 118- ФЗ.

Постановлением от 06 декабря 2024 года начальника отделения - старшего судебного пристава Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО2 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1; в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 отказано. В тексте постановления указано, что поступившее в Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области заявление о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенном взыскателем по исполнительному производству ФИО4 в отношении должника ФИО2, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел и не относится к компетенции дознавателя органов принудительного исполнения РФ. 

Данное постановление направлено в электронном виде посредством ЕПГУ ФИО2 06 декабря 2024 года.

В материалы дела представлен ответ дознавателя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 аналогичного содержания, адресованный ФИО5 и ФИО2, из которого усматривается, что 11 ноября 2024 года в Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от имени ФИО2 поступило заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного взыскателем по исполнительному производству ФИО4 в отношении ФИО2

Судом установлено, что на исполнении в Бологовском РОСП УФССП по Тверской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство, в состав которого входило исполнительное производство № 67625/2369004-ИП, возбужденное 25 июня 2019 года на основании исполнительного листа Бологовского городского суда Тверской области ФС № 026005656 по делу № 2-446/2018 о взыскании ФИО2 задолженности в пользу ФИО4 В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Тверская область, г. Бологое, СНТ № 2, участок № 46, в отношении которых в соответствии с требованиями федерального законодательства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2023 года наложен арест на земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику. 19 марта 2024 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 20 марта 2023 года сделана заявка на оценку арестованного имущества. 14 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки. Судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2023 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В ходе проведения торгов арестованное имущество не было реализовано. 09 июля 2024 года вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. 11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 июля 2024 года.

Постановлением от 20 января 2025 года начальника отделения старшего судебного пристава Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 № 69004/24/189630 от 11 июля 2024 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Приказом ФССП России от 24.12.2024 № 826 утвержден Порядок организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях.

На момент подачи и рассмотрения заявления ФИО2 от 03 ноября 2024 года действовала Инструкция о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденная Приказом Минюста РФ от 02.05.2006 № 139, устанавливающая единый порядок для ФССП России организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, а также определяющая порядок ведомственного контроля за ее соблюдением.

Действие Инструкции согласно п. 2 распространяется на главного судебного пристава Российской Федерации, его заместителей; главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и их заместителей; начальников отделов - старших судебных приставов структурных подразделений территориальных органов ФССП России, а также на должностных лиц, на которых возложены полномочия в соответствии с порядком, установленным Кодексом и иными актами.

Согласно п. 3 Инструкции поступившие сообщения о преступлениях регистрируются в ФССП России должностными лицами, указанными в п. 2 Инструкции, в Книге учета сообщений о преступлениях.

В силу пункта 4 Инструкции при обнаружении признаков преступления, иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, должностное лицо территориального органа ФССП России обязано составить соответствующий рапорт.

Согласно п. 5 Инструкции при получении сообщения о преступлении непосредственно от заявителя и оформлении протокола устного обращения государственные служащие Федеральной службы судебных приставов, в чьи должностные обязанности входит прием сообщений, обязаны немедленно выдать заявителю талон-уведомление с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом настоящей Инструкции, возложенных на него полномочий и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях влечет за собой ответственность, установленную законом.

Как установлено п. 6 Инструкции, сообщения о преступлениях, поступившие в канцелярию (секретариат) территориального органа ФССП России по почте, телеграфу, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции. Лицо, зарегистрировавшее сообщение в книге входящей корреспонденции, незамедлительно докладывает о поступившем сообщении о преступлении руководителю органа дознания ФССП России или лицу, его замещающему, который в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления или сообщения в КУСП, а также принимает решение о порядке его проверки или передаче сообщения по подследственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. Передача такой информации для проверки и исполнения без регистрации в отделы (группы) дознания категорически запрещается. Запрещается учитывать в документации входящей корреспонденции канцелярии письменные сообщения о преступлениях, которые представлены в подразделения дознания Федеральной службы судебных приставов непосредственно заявителем (гражданином или должностным лицом). 

Должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в КУСП. В КУСП регистрируется: письменное сообщение о преступлении; протокол принятия устного сообщения о преступлении; протокол явки с повинной; рапорт судебного пристава об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации (п. 9, 10 Инструкции).

Согласно п. 21, 22 Инструкции должностные лица территориальных органов ФССП России после регистрации в КУСП сообщения о преступлении принимают меры реагирования в соответствии со ст. 145 Кодекса и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность ФССП России. Сообщения о преступлении рассматриваются в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения в ФССП России.

В силу п. 26 Инструкции по результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностным лицом в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 Кодекса.

Как установлено п. 29, 30 Инструкции, о принятом решении по сообщению о преступлении информируется заявитель. Заявителю разъясняется его право обжаловать принятое решение и порядок обжалования в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о преступлении исполнителю для проведения проверки категорически запрещается.

Исходя из анализа приведенных выше положений закона в полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства входит при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (абз. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, фактически административный истец выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о приобщении к материалам исполнительного производства сообщения о преступлении, полагая незаконным бездействие судебного пристава в части несоставления сообщения о преступлении и ненаправлении его старшему судебному приставу, то есть выражает несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Полномочиями по возбуждению или отказу в возбуждении уголовного дела наделены должностные лица отдела организации дознания территориального органа ФССП России.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, сообщение ФИО2 от 03 ноября 2024 года поступило не в канцелярию территориального органа ФССП России, не по почте, телеграфу, не нарочным, а было адресовано в Бологовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства и впоследствии было приобщено к материалам исполнительного производства.

Сведений о регистрации данного сообщения в книге учета входящей корреспонденции, о докладе о поступившем сообщении в соответствии с п. 6 Инструкции руководителю органа дознания ФССП России или лицу, его замещающему, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.1 Приказа ФССП России от 10 апреля 2015 г. № 232 «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что начальник отдела - старший судебный пристав (его заместитель, координирующий организацию дознания) на основании статей 40.2, 140 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях» обязан в том числе: организовать и контролировать учет и рассмотрение сообщений о преступлениях, в том числе ведение электронной книги учета сообщений о преступлениях; обеспечить упреждающий процессуальный контроль за полнотой и объективностью проведения проверок сообщений о преступлениях, обоснованностью, законностью и своевременностью принятия дознавателями процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо передаче сообщения по подследственности; изучать находящиеся на рассмотрении у дознавателей материалы проверок до принятия по ним процессуальных решений, при необходимости давать письменные указания о проведении конкретных проверочных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания отнесены органы принудительного исполнения Российской Федерации, компетенция которых определена пунктом 4 части 3 статьи 151 указанного Кодекса: дознание проводится дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 157 и 177, частью первой статьи 294, статьей 297, частью первой статьи 311, статьями 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных 159 частями второй – седьмой.

Суд отмечает, что заявление ФИО2 от 03 ноября 2024 года подано по факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не относится к компетенции дознавателя органов принудительного исполнения.

Также из представленного Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области ответа и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данным ею в судебном заседании, следует, что 11 ноября 2024 года в Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области от имени ФИО2 поступило заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 в отношении ФИО2, на которое был дан ответ дознавателем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, согласно которому обращение не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие регистрации сообщения о преступлении от 04 ноября 2024 года в книге учета входящей корреспонденции, несоставление сообщения о преступлении, непередача информации о нем руководителю органа дознания ФССП России или лицу, его замещающему, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом согласно буквальному толкованию абз. 10 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопрос о составлении рапорта об обнаружении признаков преступления относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя при условии выявления судебным приставом-исполнителем преступления.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 24 июля 2024 года обратилась в ОМВД России «Бологовский» с заявлением, в котором просила провести доследственную проверку в отношении ФИО4 и в случае обнаружения в его действиях признаков состава преступления, инициировать в его отношении уголовное преследование. В заявлении указала, что ФИО4 в отношении ФИО2 совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившееся в приготовлении к лишению ФИО2 путем злоупотребление доверием права на жилое помещение – жилой дом, принадлежащий ФИО2 Используя доверительные отношения с должностным лицом Бологовского РОСП ФССП России по Тверской области – судебным приставом-исполнителем ФИО1, после получения предложения № 69004/24/185590 от 09 июля 2024 года оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, при направлении в адрес СПИ ФИО1 заявления (без даты) о согласии оставления за собой имущества должника и подписании акта № б/н от 11 июля 2024 года передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ФИО4 умолчал и не предоставил ФИО1 доказательства фактического исполнения ФИО2 05 июля 2024 года требований, содержащихся в исполнительном документе. Преступление не было доведено до конца ФИО4 по независящим от него обстоятельствам, поскольку определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 июля 2024 года по административному делу № 2а-626/2024 частично удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о применении мер предварительной защиты – в отношении имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий в органах Росреестра.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Бологовский» № 3578 от 24 июля 2024 года. 

29 июля 2024 года материал проверки КУСП № 3578 от 24 июля 2024 года. был направлен по подследственности в Бологовский МСО СУ СК России по тверской области. 15 августа 2024 года материалы проверки были возвращены и зарегистрированы КУСП № 3987.

16 сентября 2024 года УУП и ПДН ОМВД России «Бологовский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которое 07 октября 2024 года было отменено постановлением заместителя Бологовского межрайонного прокурора и направлено для организации дополнительной проверки.

08 ноября 2024 года ст. УУП и ПДН ОМВД России «Бологовский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данное постановление отменено постановлением заместителя Бологовского межрайонного прокурора от 13 ноября 2024 года и направлено для организации дополнительной проверки.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России «Бологовский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Также ФИО2 19 июля 2024 года обратилась с заявлением о преступлении в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, указывая, что в период с 08 июля 2024 года по 11 июля 2024 года, располагая доказательствами погашения 05 июля 2024 года задолженности ФИО1 вместо окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесения постановления о расчете процентов по день фактической ее уплаты и установления по основаниям ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения нового требования, предположительно из корыстной и иной личной заинтересованности, допускает использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы – дальнейшее совершение в отношении ФИО2 исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, что привело к получению ФИО4 неосновательного обогащения – исполнения по исполнительному производству, превышающего требования, содержащиеся в исполнительном документе путем передачи взыскателю единственного жилья ФИО2

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России «Бологовский» от 29 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Принимая во внимание обращение в правоохранительные органы представителя ФИО2 по тем же основаниям, последующее его рассмотрение и принятие решения, суд приходит к выводу о том, что несоставление судебным приставом-исполнителем сообщения об обнаружении признаков состава преступления, ненаправление его начальнику органа дознания не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд отмечает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 КАС РФ).

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным требованиям иск направлен на восстановление его прав.

Административным истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушаются его права и законные интересы действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, о которых указано в иске. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, того, что преступление, о котором заявлено ФИО2, не относится к компетенции дознавателя органов принудительного исполнения, избранный административным истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 исполнить обязанность, предусмотренную абзацем 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно составить сообщение о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенном ФИО4 в отношении ФИО2 в июле 2024 года и направить сообщение о преступлении начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2 от 25 ноября 2024 года, поданной в порядке подчиненности, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии по результатам такого рассмотрения одного из решений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2024 года, в установленный законом срок - в течение десяти рабочих дней со дня поступления жалобы (25 ноября 2025 года), начальником отделения – старшим судебным приставом Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 06 декабря 2024 года. 

Таким образом, незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 в данной части судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, позволяющих удовлетворить административный иск, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, выразившегося в нарушении абзаца 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при получении 03 ноября 2024 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг заявления о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном ФИО4 – стороной (взыскатель) исполнительного производства №67625/23/69004-ИП в отношении ФИО2 в июле 2024 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 исполнить обязанность, предусмотренную абзацем 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно составить сообщение о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенном ФИО4 в отношении ФИО2 в июле 2024 года и направить сообщение о преступлении начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалобы ФИО2 от 25 ноября 2024 года, поданной в порядке подчиненности, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии по результатам такого рассмотрения одного из решений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина