Дело № 2-1891/2024

55RS0026-01-2024-002007-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Карейва Н.Б., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Стороженко А.А., ФИО2, рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ г. Омска «ОММЦ» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, признании приказа работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «ОММЦ», уточнив требований, просила признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.09.2023 незаконным, приказ № от 27.03.2024 незаконным, приказ № от 04.09.2023 о переводе незаконным, восстановить в должности начальника отдела досуговой деятельности и массовых мероприятий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указала, что 26.03.2021 истец заключила трудовой договор с БУ 

<

адрес> «ОММЦ» и приступила к работе в должности методиста по работе с молодежью в отдел досуговой деятельности и массовых мероприятий. 15.07.2021 было заключено дополнительное соглашение, которым она переведена на должность 

<

данные изъяты>. 17.04.2022 истец вышла в отпуск по уходу за ребенком. 04.09.2023 было составлено дополнительное соглашение о переводе истца на должность специалиста по работе с молодежью на половину ставки. Данное соглашение было составлено для совмещения трудовой деятельности по основному месту работы в должности начальника отдела. 24.03.2024 истцом было направлено заявление об увольнении с должности 

<

данные изъяты>, а также ей были получены выплаты по уходу за ребенком. 07.06.2024 из телефонного звонка работников кадрового отдела истцу стало известно, что она уволена со всех должностей, при этом работодатель об увольнении истца не уведомил, не вернул трудовую книжку, не предоставил компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает, что должна быть восстановлена на работе в должности начальника отдела, поскольку дополнительное соглашение от 04.09.2023 было заключено для совмещения должностей, однако работодатель ввел ее в заблуждение и она была незаконно уволена. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, ей были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 26 750 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что согласна с увольнением с должности специалиста по работе с молодежью на 0,5 ставки, полагает, что на указанной должности работала по совместительству с сохранением должности начальника отдела на период отпуска по уходу за ребенком с 04.09.2023 по 30.06.2026. В этой связи считает незаконным приказ о ее переводе с указанной должности и дополнительное соглашение к трудовому договору в указанной части, поскольку убеждена, что никакого перевода не было, должность начальника отдела сохранена, заявления о переводе не подписывала. С директором учреждения ФИО10 договорились о работе на неполный рабочий день в период отпуска по уходу за ребенком, о сохранении за ней должности начальника. Таким образом, после увольнения с должности специалиста, продолжает оставаться начальником отдела.

Представитель ответчика БУ г. Омска «ОММЦ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истец была уволена с работы с должности специалиста по собственному желанию, а ранее на должность специалиста с должности начальника отдела переведена в связи с заключением ею дополнительного соглашения к трудовому договору. Сведения обо всех перемещениях работника направлены своевременно в ОСФР по Омской области в установленном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее ФИО10 поясняла, что работала в должности директора БУ г. Омска «ОММЦ» до 31.12.2023. Одновременно с уходом ФИО1 в декретный отпуск с должности начальника отдела было принято решение оформить ФИО1 на должность специалиста по работе с молодежью по совместительству на 0,5 ставки для того, чтобы ФИО1 могла работать неполный рабочий день и сохранять право на получение пособия по уходу за ребенком, а также должность начальника отдела. Документы по оформлению отпуска по уходу за ребенком и принятие ФИО1 на должность специалиста подготовила специалист по кадрам ФИО9, они были подписаны. Предполагалось, что ФИО1 после выхода из отпуска по уходу за ребенком вернется на работу в должности начальника отдела по работе с молодежью.

ФИО9 ранее суду пояснила, что работала специалистом по кадрам БУ г. Омска «ОММЦ». По просьбе директора учреждения ФИО10 подготовила документы об уходе ФИО1 в отпуск по уходу за ребенком и документы о принятии ее на должность специалиста на неполный рабочий день (на 0,5 ставки), для того, чтобы ФИО1 могла работать неполный рабочий день и сохранять право на получение пособия по уходу за ребенком, а также должность начальника отдела. Предполагалось, что ФИО1 после выхода из отпуска по уходу за ребенком вернется на работу на должность начальника отдела по работе с молодежью.

Помощник прокурора Омского района Омской области Стороженко А.А. в заключении указал, что полагает возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку имеются нарушения трудового законодательства, взыскать компенсацию морального вреда, но в меньшем размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать наличие основания для увольнения и соблюдение процедуры увольнения возлагается на работодателя

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ БУ г. Омска «ОММЦ» ИНН №, ОГРН №, является действующим юридическим лицом. Основной вид деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 – 93.19 деятельность в области спорта прочая. Юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Судом установлено, что 26.03.2021 между БУ г. Омска «ОММЦ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последней предоставлена работа по должности методиста по работе с молодежью в отдел досуговой деятельности и массовых мероприятий. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 01.04.2021.

Одновременно ФИО1 была принята на работу в должности методиста по работе с молодежью в отдел досуговой деятельности и массовых мероприятий на 0,5 ставки по совместительству, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ директора учреждения № от 26.03.2021

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении с должности методиста по работе с молодежью на 0,5 ставки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор с ФИО1 и она уволена с должности методиста по совместительству на 0,5 ставки

Между ФИО1 и БУ 

<

адрес> «ОММЦ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимается на должность начальника отдела досуговой деятельности и массовых мероприятий, в связи с чем соответствующие положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложены в новой редакции.

Приказом руководителя БУ 

<

адрес> «ОММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности методиста по работе с молодежью в отдел досуговой деятельности и массовых мероприятий на должность начальника отдела досуговой деятельности и массовых мероприятий. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела 01.12.2021

Приказом руководителя БУ 

<

адрес> «ОММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 последней предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком 3 лет. Отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об установлении ей режима работы на условиях неполного рабочего времени. Из заявления усматривается волеизъявление ФИО1 как начальника отдела досуговой деятельности и массовых мероприятий БУ 

<

адрес> «ОММЦ» работать на условиях неполного рабочего дня в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на основании части 3 статьи 256 ТК РФ

В приказе директора БУ 

<

адрес> «ОММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет начальнику отдела досуговой деятельности и массовых мероприятий ФИО1 указано считать с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начальника отдела досуговой деятельности и массовых мероприятий, работающей на условиях неполного рабочего дня на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом директора БУ 

<

адрес> «ОММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 и работы на условиях неполного рабочего времени переведена с должности начальника на 1,0 ставку на должность специалиста по работе с молодежью отдела досуговой деятельности и массовых мероприятий на 0,5 ставки

Между БУ 

<

адрес> «ОММЦ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность специалиста по работе с молодежью отдела досуговой деятельности и массовых мероприятий на 0,5 ставки, о чем руководителем БУ 

<

адрес> «ОММЦ» подписан приказ № от 04.09.2023. При этом в приказе дата перевода указана с 04.09.2023 по 30.06.2026.

На период отпуска ФИО1 по беременности и родам ФИО7 переведена с должности методиста на должность начальника отдела. Из объяснений сторон и третьих лиц следует, что ФИО7 работала в указанной должности до 31.12.2023

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от 26.03.2021 №, заключенного со специалистом по работе с молодежью отдела досуговой деятельности и массовых мероприятий на 0,5 ставки ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 22.03.2024

Из представленной суду копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста по работе с молодежью в БУ г. Омска «ОММЦ», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника

В материалы дела представлено уведомление БУ 

<

адрес> «ОММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес ФИО1, о необходимости забрать трудовую книжку.

В материалы дела представлено уведомление БУ 

<

адрес> «ОММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес ФИО1, о необходимости забрать трудовую книжку.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе в должности начальника отдела, суд находит требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

На основании статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме. 

Статьей 72.2 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 ТК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрена процедура изменения условий трудового договора по инициативе работодателя в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Согласно статье 256 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). 

Из представленных суду доказательств следует, что 04.09.2023 ФИО1 как начальником отдела досуговой деятельности со ссылкой на вышеуказанные положения статьи 256 ТК РФ, с целью сохранения должности и права на получение пособия по уходу за ребенком, а также осуществления трудовой деятельности у работодателя на условиях неполного рабочего дня, в адрес ответчика представлено заявление об установлении ей с 04.09.2023 режима неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком. 

Директором учреждения ФИО10 издан приказ № от 04.09.2023 о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, согласно которому следует считать ФИО1, начальника отдела досуговой деятельности и массовых мероприятий работающей на условиях неполного рабочего дня во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Каких-либо заявлений о переводе с должности начальника на должность специалиста ФИО1 не писала, согласия не давала.

В то же время, из представленного суду текста дополнительного соглашения от 04.09.2023 к трудовому договору от 26.03.2021 № следует, что стороны трудового договора пришли к соглашению о переводе ФИО1 на должность специалиста, а пункты 1.1, 1.3, 4.1.1, 5.1, 5.3 трудового договора изложены в новой редакции, согласно которой ФИО1 принята на работу в должность специалиста на 0,5 ставки с установлением ей соответствующей заработной платы, о переводе работника на должность специалиста издан приказ № от 04.09.2023. 

Вместе с тем, из текста вышеуказанного приказа следует, что перевод осуществлен на период отпуска по уходу за ребенком самой ФИО1 и работы на условиях неполного рабочего времени.

Из объяснений истца, ФИО10, ФИО9 следует, что в намерения сторон трудового договора входило сохранение за ФИО1 должности начальника отдела, права на получение пособия по уходу за ребенком, а также предоставление возможности трудиться на условиях неполного рабочего времени. При этом на время отпуска по уходу за ребенком на должность начальника принята ФИО3

Данные объяснения подтверждаются вышеуказанным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, текстом приказа №, № от 04.09.2023

Кроме того, в трудовой книжке отсутствует запись о переводе ФИО1 с должности начальника отдела на должность специалиста.

Поскольку согласия ФИО1 на изменение условий трудового договора, согласно которым она переводится на должность специалиста, не получено, процедура изменения условий трудового договора по инициативе работодателя не соблюдена, суд полагает обоснованным требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе на другую работу, а также условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в части изложения положений трудового договора в новой редакции незаконными. В этой связи ФИО1 подлежит восстановлению ее на работе в должности начальника отдела досуговой деятельности и массовых мероприятий БУ г. Омска «ОММЦ» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из вышесказанного следует, что фактически ФИО1 занимала должность специалиста отдела досуговой деятельности и массовых мероприятий БУ г. Омска «ОММЦ» на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства.

При таких обстоятельствах, ее увольнение с указанной должности по собственному желанию, с учетом ее позиции в судебном заседании о согласии с увольнением с указанной должности, является законным, а требование о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном переводе лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, на другую должность с последующим увольнением. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживала в связи с нарушением ее трудовых прав. Поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, которого в силу закона истец обязан содержать, следует определить в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлен договор № № от 08.06.2024, заключенный между ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого, согласно ч. 1 договора, является оказание юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 26 750 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается кассовыми чеками ООО «Центр правовой поддержки» от 08.06.2024 на сумму 5 000 рублей и от 11.06.2024 на сумму 21 750 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Центр правовой поддержки» подготовлено исковое заявление, а также ходатайство о вызове свидетелей и об истребовании доказательств. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, уточнения истцом требований, признания их обоснованными в части, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать дополнительное соглашение от 04.09.2023 года к трудовому договору от 26.03.2021 года №13-21, заключенное БУ г. Омска «ОММЦ» с ФИО11, незаконным в части указания в абзаце первом пункта первого на перевод ФИО4 на должность специалиста по работе с молодежью отдела досуговой деятельности и массовых мероприятий, а также в части указания в абзаце первом пункта первого на изложение пунктов 1.1, 1.3, 4.1.1, 5.1, 5.3 трудового договора в новой редакции.

Признать приказ БУ г. Омска «ОММЦ» № от 04.09.2023 о переводе ФИО1 на должность специалиста отдела досуговой деятельности и массовых мероприятий незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела досуговой деятельности и массовых мероприятий БУ г. Омска «ОММЦ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с БУ г. Омска «ОММЦ» ОГРН № в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ 

<

...> компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с БУ г. Омска «ОММЦ» ОГРН № в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ 

<

...> расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с БУ г. Омска «ОММЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области. 

Судья В.Б. Немцева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года.