Дело №2-2923/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань 15 декабря 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Общества с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» к ФИО1 об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» (далее - ООО «Локаторная техника») обратилосьв суд с иском к ФИО1 об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. В обоснование иска указано, что ООО «Локаторная техника» является правообладателем товарного знака 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на товарный знак № (приоритет товарного знака с ДД.ММ.ГГГГ); срок действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Локаторная техника» много лет производит и поставляет металлодетекторы под маркой 

<

данные изъяты>. В сети «Интернет» был обнаружен сайт, адрес которого повторяет товарный знак, зарегистрированный за ООО «Локаторная техника» - 

<

данные изъяты> (первые буквы от слов - 

<

данные изъяты> и слово - 

<

данные изъяты> образуют адрес сайта). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ принято решение о нарушении антимонопольного законодательства организациями, подконтрольными ответчику ФИО1, в котором указано, что администратором домена второго уровня mdpautina.ru с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО1, а также, что использование чужого товарного знака вводит в заблуждение потребителей, поскольку они полагают, что фирмы являются одной организацией. Ответчик ФИО1, создав и зарегистрировав сайт с доменным именем, повторяющим зарегистрированный товарный знак, незаконно использует зарегистрированный товарный знак ООО «Локаторная техника». В связи с чем, истец - Общество с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» просит суд обязать ответчика ФИО1 прекратить незаконное использование товарного знака «

<

данные изъяты> в доменном имени сайта 

<

данные изъяты> и взыскать с последнего компенсацию за незаконное использование товарного знакав размере 5 000 000 рублей и расходыпо оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в судв размере 33 200 рублей.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, признал требования истца - ООО «Локаторная техника» в части прекращения незаконного использования товарного знака 

<

данные изъяты> в доменном имени сайта 

<

данные изъяты>, взыскания компенсации за незаконное использование товарного знакав размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в судвразмере 33 200 рублей. Просил суд также учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянной работы и источника дохода. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ - ФИО3 в судебном заседании исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» поддержал.

Заслушав в судебном заседании ответчика ФИО4, представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» - ФИО2, представителя третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ - ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец - ООО «Локаторная техника» является правообладателем товарного знака 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством на товарный знак № (приоритет товарного знака с ДД.ММ.ГГГГ); срок действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Локаторная техника» много лет производит и поставляет металлодетекторы под маркой 

<

данные изъяты> 

В сети «Интернет» был обнаружен сайт, адрес которого повторяет товарный знак, зарегистрированный за ООО «Локаторная техника» - 

<

данные изъяты> (первые буквы от слов - 

<

данные изъяты> и слово - 

<

данные изъяты> образуют адрес сайта). 

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что в зарегистрированном за ответчиком ФИО1 доменном имени 

<

данные изъяты>, прописанном строчными буквами латинского алфавита, использовано словесное обозначение 

<

данные изъяты> тождественное товарным знакам, принадлежащим истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Локаторная техника».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ принято решение о нарушении антимонопольного законодательства организациями, подконтрольными ответчику ФИО1, в котором указано, что администратором домена второго уровня 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО1, а использование чужого товарного знака вводит в заблуждение потребителей, поскольку они полагают, что фирмы являются одной организацией. Ответчик ФИО1, создав и зарегистрировав сайт с доменным именем, повторяющим зарегистрированный товарный знак, незаконно использует зарегистрированный товарный знак ООО «Локаторная техника».

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Правовая позиция по данному вопросу изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, она заключается в следующем.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

ВПпостановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Президиумом указано, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. 

При рассмотрение данного дела судом установлено наличие трех указанных критериев в совокупности: при регистрации домена 

<

данные изъяты> использовано словесное обозначение 

<

данные изъяты> тождественное товарным знакам, принадлежащим компании; в российской зоне сети Интернет доменное имя 

<

данные изъяты> администрировалось ответчиком ФИО1 - лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака, имеющего охрану на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика ФИО1 не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени 

<

данные изъяты> поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. 

Ответчик ФИО1 не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 не использовал сайт с доменным именем 

<

данные изъяты> для продвижения каких-либо товаров и услуг.

Однако ответчик ФИО1 незаконно использовал товарные знаки истца при выборе и регистрации домена и продолжает использовать, путем администрирования (поддержки регистрации) домена.

Таким образом, действия ответчика ФИО1 по использованию в доменном имени mdpautina.ru товарных знаков истца - ООО «Локаторная техника» подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку создают препятствия компании в размещении информации о ней и ее товарах с использованием данных товарных знаков в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При таких обстоятельствах, требование истца о запрете ответчику незаконно использовать товарный знак 

<

данные изъяты> (по свидетельству №) в доменном имени 

<

данные изъяты> в сети Интернет подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец - ООО «Локаторная техника» просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 0 000 рублей.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию в рамках данного дела, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. Ответчик ФИО1 своими действиями причинил ущерб деловой репутации истца - ООО «Локаторная техника», а также причинил ущерб в виде неполученной выгоды - с учётом значительного количества потребителей, которые, обращаясь на официальный сайт ответчика, попадали не непосредственно на сайт истца, а на пустую страницу; злоупотребление правом со стороны ответчика носит продолжительный характер; вина ответчика в нарушении исключительных прав истца скорее характеризуется как умысел, поскольку на момент регистрации спорного доменного имени он мог и должен был знать о регистрации товарного знака 

<

данные изъяты> (по свидетельству №) за истцом.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что компенсация в размере 100 000 рублей соответствует характеру и тяжести допущенного ответчиком ФИО1 нарушения. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» к ФИО1 об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 товарного знака 

<

данные изъяты> (свидетельство на товарный знак №) в доменном имени сайта 

<

данные изъяты> в сети Интернет.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей, а также расходыпо оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Ашаева Ю.Д.