Председательствующий Фаренбрух Н.А. Дело № 22-7148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 08 октября 2021 года)

г. Екатеринбург 07 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего ПушкареваА.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

защитника-адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора Фирсова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морару К.М. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

02 марта 2006 года Ивдельским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года и постановлением Президиума Свердловского областного суда от 17 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 5месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 19 сентября 2008 года на 1 год 9 месяцев 5 дней на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года;

26 января 2010 года Ивдельским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года и постановлением Президиума Свердловского областного суда от 17 июля 2013года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ (с приговором от 02 марта 2006 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 15 октября 2013 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В. и адвоката КиселевойГ.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с июня 2014 года по 24 мая 2021 года в Ивдельском городском округе Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах незаконно хранил взрывчатые вещества. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МораруК.М. просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование указывает, что суд установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений на момент приобретения пороха, при этом уголовное дело в отношении ФИО1 в части приобретения пороха прекращено в связи с истечением сроков давности, поэтому в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений по отношению к хранению, а не приобретению.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 и ( / / )10, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта, согласно которому представленные на исследование объекты являются взрывчатыми веществами.

Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ в ст. 222.1 УК РФ внесены изменения, которые ухудшают положение ФИО1, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют и не распространяются на осужденного.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неправильном признании рецидива преступлений применительно к приобретению, а не хранению, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления. Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, совершенное К.С.ВБ., является длящимся, считается начавшимся с момента приобретения взрывчатых веществ в июне 2014 года и оконченным в момент их изъятия сотрудниками полиции 24 мая 2021 года. Обстоятельства незаконных приобретения, перевозки и ношения ФИО1 взрывчатых веществ установлены и 28 июня 2021 года дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности (л.д. 148-149). Судом правильно установлено наличие у К.С.ВВ. непогашенной судимости и в связи с этим признано наличие в его действиях рецидива преступлений на момент приобретения пороха, то есть на момент начала незаконного хранения взрывчатых веществ. 

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и примененным судом положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 19августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Пушкарев А.В.