судья Нестеров С.В. № 22-1846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Золотухина А.В.,

адвоката Вилисовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пузырева С.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2020 года в отношении осужденного Пузырева С.В..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Вилисовой В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Золотухина А.И., мнение прокурора Малышевой Т.В. просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2020 года

ФИО1, ***, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда *** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7 и ФИО8

Преступление совершено (дата) около *** минут в районе (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания и суммы гражданского иска. 

Указывает, что в ходе судебного заседания принес публичные извинения, просил прощения за содеянное, высказал готовность посильными для него денежными средствами компенсировать моральный вред, но данные факты не нашли достаточной оценки суда. Обращает внимание, что в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, им совершено впервые преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной и дал искренние признательные показания. Полагает, что в отношении него должны быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также выражает свое несогласие с размером гражданского иска. Считает, что суд не в полной мере учел его материальное положение и условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить условное наказание и снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд обосновал назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение. 

Выводы суда о назначении вида наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен судом частично, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины и материального положения осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении судом наказания не учтены данные о совершении ФИО1 действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденным ФИО1 в ходе судебного заседания были публично принесены извинения потерпевшему Потерпевший №1 в лице его представителя ФИО2 (т. №), что расценивается как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание. 

В связи с чем, принесение извинений потерпевшему следует признать, смягчающим обстоятельством и учесть при назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, принесение извинений потерпевшему;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись ФИО3