К делу №12-19/2026

23RS0019-01-2026-000372-83

РЕШЕНИЕ

ФИО1 Краснодарского края 11 марта 2026 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

С участием должностного лица – инспектора ОВДПС ГИБДД по Каневскому району ФИО3, представившего удостоверение КРД № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

На указанное постановление и решение ФИО4 подал жалобу (полный текст которой находится в материалах дела), согласно которой считает, что данное решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе па постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 незаконным и подлежащим отмене. О времени и месте рассмотрении жалобы на постановление, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ он не был извещён. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, достоверно подтверждающие надлежащее извещение его месте и времени рассмотрения жалобы па постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 назначенным на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00. На дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 сведений об извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы не имеется. Неудачная попытка вручения почтового отправления не свидетельствует о надлежащем извещении. И это свидетельствует о том, что он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП, так как соответствующее почтовое отправление ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, а именно вручено адресату после рассмотрения дела, так как ДД.ММ.ГГГГ данное решение было рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 без его участия. Сведений об извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без его участия, материалы настоящего дела не содержат. Как усматривается из решения начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 по жалобе на постановление, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и данное решения подлежит отмене, поскольку оно вынесенное с грубейшими нарушениями и с нарушениями его прав. Должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3 замеры произведены прибором «Тоник» заводской № с нарушением. Перед замером калибровку уровня установить должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД но 

<

адрес>у ФИО3 с нарушением, поскольку. Замер светопропускание стекол на автомобиле марки Дэу Матиз, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности Р., при котором выявлено наличии тонировки с недопустимым уровнем светопропускасмости, должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3 нарушен порядок в установленном руководстве по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителем светопропускания стёкла «ТОПИК» и поэтому имеется основания признания показание прибора «Тоник» заводской № не законным. Должностное лицо ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3 в протоколе указал только температуру воздуха (-4 С) и указан прибор «ТОНИК» заводской № и все. Тем самым, нарушил требования в соответствии ст.26.8 КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фабуле не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о поверке использованного прибора «Тоник» заводской №. Следовательно, при отсутствии данных записей специальных приборов, данный протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом производилось замеры светопропускания на автомобиле марки Дэу Матиз, гос.номер №, принадлежащем на праве собственности Р. в дождь со снегом и замеры производил на грязном и мокром стекле. Нарушены инструкции МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка применения технических средств фото - и видеофиксации». У должностного лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Каневскому р- ну ФИО3 отсутствовал при себе нагрудной носимый видеорегистратор «Дозор» заводской №, а также и отсутствие понятых - это рассматривается грубейшим нарушением. В решении указано на стр.5, что на конструкции измерительного прибора « ТОПИК» заводской № отсутствует возможность нанести знак поверки. Принимая во внимание, что при замере светопропускаемости стекол прибором «ТОПИК» заводской № транспортного средства марки Дэу Матиз, гос.номер №, принадлежащем на праве собственности Р., номерные пломбы на данном приборе «ТОНИК» отсутствовали, также подтверждается из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии пломбы. Обращает внимание, что исходя из копии свидетельства о поверке №№ где указан знак поверки «25АУ», на данном измерительном приборе « ТОНИК» заводской № пломба отсутствовала. При таких обстоятельствах результаты измерений, указанные в протоколе, не могут считаться надлежащим доказательством по делу. В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3 указано, что к протоколу прилагается административный материал и всё. Допущены существенные нарушение требований п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, так как должностное лицо ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления УИН18№ от ДД.ММ.ГГГГ в частности не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и сущности ст.51 Конституции РФ, что является безусловным основанием для исключения протокола из числа доказательства по делу. По факту не разъяснении нрав 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ должностным лицом ФИО3 подтверждается: нагрудным носителем видеозаписи «Дозор» 8730, а также из патрульной машины Лада Приора, гос.номер № и письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, время: 12:12 ч., имеющееся в протоколе №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое инспектор вынес отказ в удовлетворении ходатайства без всяких оснований и не указав ни одной правовой оценки о подробном разъяснении: «Что значит свидетельствовать против самого себя?», где говорится в ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 им было заявлено на отдельном листе объяснение в рамках рассмотрения административного дела, где им изложены все доводы о грубом нарушении должностного лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3, который не разъяснил и не сделал ему понятным права и обязанности ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и незаконно отклонял заявление и ходатайства, в связи с этим он ему заявил отвод. Также в объяснении указал, чтобы все видеозаписи приобщили к материалам дела, которые свидетельствует о его невиновности. А также к жалобе на постановление им был приложен диск с аудиозаписью о доказательстве нарушения моих прав и не разъяснения обязанностей ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, которое вышестоящим должностным лицом на указанное нарушение оставлено без внимания. В нарушении требований ч.2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ, отказ в удовлетворении такого ходатайства, которое им было заявлено в рамках рассмотрения административного материала, должно оформляется мотивированным определением. При рассмотрении административного материала мной было заявлено ряд ходатайств, в котором должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3 должно было быть вынесено Решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ), он писал на его имя ходатайство, указав свою должность и фамилию, и при этом отказывает без каких-то оснований им заявленные письменные ходатайства (не указав содержание заявленных ходатайств, указав только время и дату), не дав ни одной правовой оценки тем доводам, которые содержались в процессуальных документах, которые должны соответствовать требованиям п.п. 2,4,5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ. В письменном отказе по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ, время 11:43) допущено нарушение, согласно которому определено право заявлять об отводе предусмотренной ч. 3 и ч. 4 ст. 29.3, п. 6 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, так как должностное лицо ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3, в своём решении пишет, что «отказать в ходатайстве ФИО4, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11:40», хотя им было заявлено «Заявление об отводе должностного лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3», так как имеются разногласия между ходатайствами и заявлением об отводе. Должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3 нарушены его права, где гарантированно в ст.48 Конституционные РФ, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ направо получения квалифицированной юридической помощи, поскольку заявленное мной ходатайство (от ДД.ММ.ГГГГ в 11:20) о привлечении к участию в деле защитника было оставлено без рассмотрения, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления защитник участие не принимал и время для заключения соглашения с защитником ему представлено не было. Должностным липом ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3 в устной форме было удовлетворено ходатайство о переносе дела на другой день для обеспечения ему возможности воспользоваться услугами защитника. Однако же, должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3 ему не было представлено возможности для реализации его права - воспользоваться услугой защитника. Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3 не приняты. При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3 нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку своё несогласие с предъявленным ему правонарушением он сразу выразил инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3, но он проигнорировал его несогласие, допустил существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении него к административной ответственности. После его настоятельного требования составить протокол он, должностное лицо ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3, всё же составил его, через несколько минут позже (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), не аннулировав при этом постановление. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления но делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Выданное должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>у ФИО3 в рамках производства по делу об административном правонарушении требование о прекращении противоправных действий не законно, поскольку нормами КоАП РФ выдачи таких требований не предусмотрена, законность такого требования не подлежит проверке в рамках 30 главы КоАП РФ. Просит суд решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще. Так, первый раз судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о вручении, письмо с повесткой в судебное заседание прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повестка прибыла в место вручения заблаговременно, до даты судебного заседания, однако не была получено последним по причине суду не известной. Получена ФИО4 после даты судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после получения первой повестки ФИО4 не интересовался о результате рассмотрения дела по своей жалобе, о новой дате судебного заседания. Согласно отслеживания, письмо с повесткой о дате и времени судебного заседания прибыло в место вручения и передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ отмечена неудачная попытка вручения – адресат не доступен. Получена после повторной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях ФИО4 в суд не обращался узнать о результате своей жалобы, в суд не предоставлял документов, подтверждающих невозможность в срок получить судебные повестки, а также документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание. Учитывая, что жалобу в суд непосредственно подал ФИО4, а вся актуальная информация о движении дела отображена на официальном сайте суда, в связи с чем ФИО4 имел возможность ознакомится с датами судебных заседаний и результатом рассмотрения его жалобы.

Должностное лицо – инспектор ОВДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав должностное лицо, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление, решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> края на 

<

адрес> напротив домовладения 127 водитель ФИО4 управлял автомобилем Дэу Матиз грз №» на котором на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка), ухудшающее обзорность со стороны водителя, что не соответствовало требованиям п.4.3 приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. С использованием специального технического средства измерения: измерителя светопропускная стекол «Тоник», заводской №, была установлена светопропускаемость стекла указанного автомобиля со стороны водителя, которая составила 7%, и ему назначено административное наказание по ч.3.1 ст.12.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> поступила жалоба гр. ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№, в котором он просил постановление отменить, производство по делу прекратить, аннулировать выданное ему ранее требование о недопущении административного правонарушения, в связи с отсутствием его вины в вменяемом административном правонарушении. В своей жалобу гр. ФИО4 сообщил о том, что инспектор нарушил процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении и просил отменить постановление номер № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием надлежащих доказательств его вины в вменяемом правонарушении, так как, по его мнению, инспектор ДПС нарушил методику измерения стекла. Из-за отсутствия вины в правонарушении гр-н ФИО4 в жалобе просил аннулировать требование о недопущении административного правонарушения.

Рассмотрение данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о чем ФИО4 был уведомлен направленным почтовым заказным отправлением с уведомлением в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

В назначенную дату и время ФИО4 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств от него не поступило, своего защитника на рассмотрение жалобы не предоставил.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ФИО4 в рассматриваемом случае считается уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на вынесенное в отношение него постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Доводы ФИО4 о том, что он не надлежаще был извещен и о дне и времени рассмотрения жалоб, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному заявителем отчету об отслеживании отправления, письмо с информацией о времени и дате рассмотрения жалобы прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была неудачная попытка вручения. Таким образом, ФИО4 был заблаговременно извещен о дате рассмотрения жалобы (дата рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ), однако проигнорировал получения данного уведомления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, было установлено, что специальное техническое средство измерения «Тоник» № было выдано ДД.ММ.ГГГГ для несения службы наряду ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО3 и Г..

Указанное техническое средство прошло метрологическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ и имеет, согласно данного свидетельства, пределы допускаемой основной погрешности + 2 %.

Для определения светопропускаемости стекла инспектором ДПС использовалось специальное техническое средство, сертифицированное в качестве средства измерения, имеющее действующее свидетельство о метрологической поверке, что соответствует требованиями ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ и п. 82 Административного регламента.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации прибора «Тоник» принцип определения светопропускания стекол основан на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно общего падающего светового потока. Условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от -10 до +40 °C, относительная влажность до 95%, атмосферное давление от 84 до 106 кПа (1кПА = 7,5мм рт.ст.). Алгоритм определения светопропускания стекла прибором предусматривает две основных операции: калибровка уровня 100% с измерением исходного светового потока при просвечивании чистого воздуха между осветителем и фотоприемником и измерение светового потока, ослабленного тестируемым стеклом, установленным между осветителем и фотоприемником с вычислением относительного светопропускания тестируемого стекла в процентах падающего светового потока.

При измерении ДД.ММ.ГГГГ светопропускания ветрового стекла автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № метеорологические условия были следующими: температура окружающего воздуха - 4 °C, что соответствует условию эксплуатации прибора «Тоник».

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание передних боковых стекол автомобиля должно составлять не менее 70%.

Пунктом 76 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

В своей жалобе гр. ФИО4 ссылается на то, что инспектор ДПС в постановлении УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не внес информацию о проведении каких-либо измерений, их результат, а также в постановлении отсутствует описание события административного правонарушения.

Однако, в фабуле административного правонарушения указано событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и светопропускаемость стекла с указанием прибора, которым производилось измерение.

Так же ФИО4 в своей жалобе сообщил, что с данным постановлением он был не согласен, но в отношении него помимо постановления был составлен протокол, но, учитывая положения статьи 28.1, 28.2, 29.1, 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, как документ, предшествующий вынесению постановления, не может быть приложен к документу, который был составлен ранее.

ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО4 выразил свое несогласие с протоколом, поэтому инспектором ДПС ФИО6, в соответствии с. 5 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО4 был составлен административный протокол, который был приобщен к ранее вынесенному постановлению.

Копия протокола и постановления была вручена ФИО4, о чем свидетельствует подпись в графе «копию получил».

После составления административного материала по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО6 было предложено водителю ФИО4 устранить неисправность на месте правонарушения.

Назначение административного наказания в силу ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. На основании права, предоставленного п. 1 ст. 13 и п. 1 ч.3 ст. 28 Федерального закона № «О полиции», сотрудники полиции вправе требовать прекращения противоправных действий.

Согласно разъяснительному письму Генеральной прокуратуры РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из полномочий, предоставленных п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и подп. «ж» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники Госавтоинспекции вправе требовать от лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекращения противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

В случае отказа от выполнения данных требований, либо не возможности устранения неисправностей, сотрудник ДПС составляет требование об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения. Требование об устранении обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, заполняется в присутствии двух понятых, в двух экземплярах, один из которых под роспись вручается лицу, допустившему нарушение, второй экземпляр приобщается к административному делу.

Проведенной проверкой установлено, вышеуказанные нормативные акты наделяют правом сотрудников Госавтоинспекции требовать от граждан прекращения противоправных действий, как в устной, так и в письменной форме.

Согласно п.4 «Порядка проведения поверки средств измерений» утвержденного приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью работника акредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку СИ (далее - поверитель) и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Бели особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверки и (или) в паспорт (формуляр).

Исходя из особенностей конструкции измерительного прибора «Тоник» отсутствует возможность нанести знак поверки непосредственно на данный прибор. В свидетельстве о поверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеется: дата поверки, подпись уполномоченного лица, знак поверки, заводской номер.

В судебном заседании установлено, что все ходатайства ФИО4 были рассмотрены инспектором, по ним вынесены определения.

Доводы ФИО4 о том, что было нарушено его право на защиту также является несостоятельным, поскольку при рассмотрении его жалобы в ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 был надлежаще заранее извещен о времени и дате рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд установил, что административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении номер № вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья