РЕШЕНИЕ

Дело № 12-435/2023 (№ 5-484/2023-176) 25 октября 2023 года

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Акимова С.И. в защиту

ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 11.07.2023 года,

с участием ФИО1, защитника Акимова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 11.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2023 года около 18 час. 30 мин. у дома ..., Санкт-Петербурга ФИО1, в нарушение п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № 0, двигался по дворовому проезду вдоль дома ... тер.Ленсоветовский в п.Шушары, Санкт-Петербурга, совершил наезд вне зоны пешеходного перехода на пешехода несовершеннолетнюю П1 в результате чего П1 были причинены телесные повреждения, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил.

Защитник ФИО1 – Акимов С.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Дело об административном правонарушении в нарушение КоАП РФ, рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. При том, что в материалах дела об административном правонарушении имеется мобильный телефон ФИО1 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

04 сентября 2023 года в ходе оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1, пояснил о том, что он проживает по адресу: 

<

...> ... На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 21 апреля 2023 года вечером около 18 часов, точного времени сейчас уже не может сказать, по адресу: ... поселок Шушары Пушкинского района он управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным транспортным средством марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № 0 регион. Управлял транспортным средством со скоростью примерно 10-15 км/ч. В один момент из — за стоячего транспортного средства (марки тойота камри государственный регистрационный знак № 0 регион), на дорогу выбежал ребенок (девочка), выбежал таким образом, когда он практически сравнялся с указанным выше стоячим автомобилем в этот момент с задней части автомобиля на дорогу выбежал ребенок в результате чего произошел наезд вышеназванного автомобиля на ребенка. Обращает внимание на то, что чтобы избежать наезда на ребенка он принял меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства. Однако ребенок все равно ударился об его автомобиль в результате чего упал на асфальт. После чего он вышел из своего транспортного средства, в след за ним из автомобиля марки тойота камри вышел отец ребенка, они стали сразу же осматривать ребенка на предмет возможных повреждений. Затем он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, на что отец отказался при этом сказал, что здесь рядом есть медицинский центр. Далее они продолжили осмотр ребенка, после чего он еще раз предложил вызвать скорую помощь, на что он услышал отказ, и отец ее сказал, что в соседнем здании есть медицинский центр. В след за этим они сразу же поехали в вышеназванный медицинский центр. По приезде в медицинский центр ребенок с отцом пошли как он понял на прием к врачу, а он остался ждать в коридоре. После всего они вышли и сказали, что их направили в травмпункт города Пушкино Санкт-Петербурга. Обращает внимание, что в медицинский центр и травмпункт отец с ребенком ехали на своей машине, а он позади них ехал на своей машине. По приезде в травмпункт ребенка осмотрел врач, после чего врач отправил их сделать ребенку снимок позвоночника там же в этом здании. Спустя некоторое время ребенка увезли на машине скорой медицинской помощи в другое медицинское учреждение. В последствии он на своей машине, а отец на своей машине поехали за машиной скорой медицинской помощи, где прибыли в детскую больницу, расположенную по адресу: 

<

...>. В указанной больнице ребенка госпитализировали. Обращаю внимание, что уехал он из больницы примерно в начале второго ночи, точное время сказать не может. Более того на протяжении всего времени он предлагал свою помощь, а когда ребенка выписали из больницы оплатил покупку медицинского корсета для позвоночника.

На вопрос адвоката: почему он уехал с места ДТП и не вызвал ДПС ФИО1, ответил: так как он оказывал всяческую помощь пострадавшему ребенку/семье пострадавшего ребенка, ездил с ними в медицинские учреждения. Думал, что ребенок находится в состоянии опасности, непосредственно угрожающей его жизни. 

При таких обстоятельствах у защиты возникли сомнения в обоснованности привлечения ФИО1, к административной ответственности и его действия полагаю совершенны в состоянии крайней необходимости, ввиду угрозы здоровью несовершеннолетней потерпевшей от вреда, причиненного в ДТП.

Действие лица в состоянии крайней необходимости относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Если лицо, совершившее административно-наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель малолетней потерпевшей ЗП о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении не завила, при извещении пояснила, что не желает принимать личного участия в судебном заседании, претензий не имеет и не считает действия ФИО1 противоправными, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

ФИО1 и его защитник Акимов С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям. представили ходатайство от законного представителя малолетней потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с отсутствием претензий к ФИО1

ФИО1 дал объяснения о том, что действительно при управлении им автомобилем прошило столкновение с малолетним пешеходом. Ребенок держался за живот, в связи с чем, были опасения, что причинены серьезные повреждения. Отец ребенка на своем автомобиле отвез его (ребенка) в ближайшее медицинское учреждение и далее в травматологический пункт, откуда девочка была госпитализирован на скорой медицинской помощи. Испытывая чувство растерянности и желая оказать помощь, он (Мнацаканян), также на своем автомобиле проследовал за отцом потерпевшей в медицинские учреждения. При этом, скорую медицинскую помощь не вызвал, о произошедшем в полицию не сообщал, на место происшествия не возвращался.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2023 года около 18 час. 30 мин. у дома 244 строение 1 тер.Ленсоветовский в п.Шушары, Санкт-Петербурга ФИО1, в нарушение п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № 0, двигался по дворовому проезду вдоль дома ... в п.Шушары, Санкт-Петербурга, совершил наезд вне зоны пешеходного перехода на пешехода несовершеннолетнюю П1 в результате чего П1 были причинены телесные повреждения, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 17.05.2023 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неисполнение требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ фактически не оспаривается ФИО1 и защитником, при этом оснований согласиться с доводами защитника о действии в состоянии крайней необходимости не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие и травмированные пешехода произошло в населенном пункте, при этом ребенок без участия ФИО1 был направлен в медицинское учреждение, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, неисполнение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, заведомо не было направлено на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права в целом применены правильно.

ФИО1 при рассмотрении дела направлялась по месту жительства телеграмма с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела, телеграмма не доставлена, поскольку адресат за телеграммой не является.

Согласно п. 6 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Ходатайств об отложении дела от ФИО1 не поступило, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 дал объяснения, воспользовался квалифицированной юридической помощью, имел возможность заявить ходатайства и предоставить доказательства, то есть реализовать все права, направленные на защиту.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

При этом, в протоколе имеются сведения, о том что с протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснены. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом является минимальным, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также характер совершенного правонарушения, назначенное мировой судьей наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, заявленное законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 11.07.2023 года по делу № 5-484/2023-176 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу защитника Акимова С.И. - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ЗП. о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья