Судья Говорухин Д.В. Дело № 22-11178/2025

50RS0002-01-2025-008052-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 2 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Солонина А.Ф., адвоката Омарова З.Г., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омарова З.Г. В.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

С ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 1 000 000 рублей.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента прибытия в исправительный центр. Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Омарова З.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы адвоката, прокурора Солонина А.Ф., просившего доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Омаров З.Г. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд: в нарушение ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, а именно, сделал вывод о том, что момент возникновения опасности для движения водителя является не момент обнаружения пешехода, а момент обнаружения ФИО1 стоящего спереди по ходу движения на проезжей части автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO MAX»; огласил показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 без согласия сторон при отсутствии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ; нарушил требования УПК РФ в ходе проведения следственного эксперимента: в протоколе следственного действия не достоверно отражены сведения, касающиеся его проведения; имея обвинительный уклон, необоснованно отклонил ходатайства о допросе понятого Свидетель №2, эксперта Эксперт, назначении повторной и дополнительной автотехнической экспертизы. Адвокат указывает также о не согласии с выводами заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, полагает, что подзащитный не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, а также с оценкой показаний свидетеля Свидетель №3 Адвокат просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах ДТП с участием супруга и ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах выезда на место ДТП, в ходе которого установлено, что Свидетель №8, Потерпевший и Свидетель №1, в целях оказания помощи водителю Свидетель №7, вышли из автомобиля, при этом автомобили как Свидетель №7, так и тот, в котором следовал потерпевший, стояли с включенной автомобильной сигнализацией. Водитель ФИО1, преодолевая препятствие в виде остановившихся автомобилей, при перестроении, совершил наезд на пешехода Потерпевший; показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, управляя автомобилем и двигаясь по проезжей части, проезжая мимо двух автомобилей с включенными сигналами аварийной остановки, обратил внимание, что по полосе, на которой стояли автомобили движется легковой автомобиль, по направлению движения которого отлетел предмет. После остановки видел пострадавшего без признаков жизни; показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, управляя автомобилем, совершив наезд, включила аварийную сигнализацию. Подошли трое молодых людей, также выставили знак аварийной остановки. Находясь в автомобиле, услышала звук удара, на проезжей части дороги увидела пострадавшего; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что, управляя автомобилем, в котором находились пассажиры Потерпевший и Свидетель №1, увидел в полосе движения стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Остановился, с Потерпевший и Свидетель №1 из автомобиля вышли, выставил знак аварийной остановки. Наблюдал, как двигавшейся на большой скорости автомобиль сбив знак аварийной остановки, совершил наезд на Потерпевший

Суд оценил показания допрошенных лиц, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: протоколом осмотра места ДТП, согласно которого зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств и трупа Потерпевший; протоколами выемки у ФИО1 автомобиля «Ниссан Примера 1.6» и его осмотра; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о причиненных в результате ДТП Потерпевший телесных повреждениях; протоколом следственного эксперимента, согласно которого установлена видимость пешехода с места водителя; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о том, что водитель «Ниссан Примера 1.6» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения ; другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора.

Доводы защиты о том, что осужденный не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств не основаны на материалах дела. Так, судом на основании исследованных доказательств установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения не соблюдал их требования, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда. ФИО1 осуществляя маневр перестроения, в процессе движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке, ее изменениям и другим участникам, пренебрег безопасностью дорожного движения, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вред другим участникам движения, не оценил дорожные условия, имея возможность обнаружить впереди себя возникшую опасность для движения в виде стоящего в его полосе с включенной аварийной сигнализацией автомобиля и стоящего в непосредственной близости от него пешехода. Своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при наличии технической возможности, не предпринял.

Суд первой инстанции оценил показания осужденного в части непризнания вины, а также о том, что до следственного эксперимента видел в кабинете следователя статиста. Показания осужденного в данной части обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание конкретные действия ФИО1, допущенные при управлении транспортным средством нарушения, его направление движения и совершаемые маневры, погодные условия, суд приходит к выводу, что при должной внимательности и предусмотрительности, в случае соблюдения Правил дорожного движения, водитель ФИО1 имел реальную возможность избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Доводы стороны защиты о неполноте заключения автотехнической экспертизы не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Данная экспертиза проведена компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от 

<

данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается. Оснований для проведения по делу повторной и дополнительной автотехнической экспертизы не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы защитника об обвинительном уклоне суда также являются несостоятельными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Указание в приговоре о том, что момент возникновения опасности для движения водителя является не момент обнаружения пешехода, а момент обнаружения ФИО1 стоящего спереди по ходу движения на проезжей части автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO MAX» не искажает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в связи с чем, довод защиты, что суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, не состоятелен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, согласно которой отвергнут, как несостоятельный, довод стороны защиты о недопустимости протокола следственного эксперимента.

Следственный эксперимент проведен с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, что в полной мере согласуется с положениями ст. 181 УПК РФ. Протокол следственного эксперимента соответствует положениям ст. 181 УПК РФ, составлен уполномоченным должностным лицом - следователем ФИО2, проведен с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, с использованием технических средств, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, при этом замечаний от участников следственного действия не поступало.

Следственный эксперимент проведен с участием ФИО1, водителя статиста, воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным, а полученные результаты зафиксированы с помощью фотофиксации, что позволило выяснить обстоятельства произошедшего ДТП, а также другие значимые для исхода дела обстоятельства, что являлось целью следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом показаний участвовавшего в следственном действии - понятого Свидетель №3, о том, что во время следственного эксперимента не видел с места водителя - статиста пешехода, считает, что показания Свидетель №3 обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о заинтересованности статиста при проведении следственного эксперимента являются голословными, надуманными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента, расценивает доводы защиты о несоответствии реальной обстановки дорожно-транспортного происшествия и обстановки при проведении следственного эксперимента, как способ защиты, основанный на субъективном восприятии событий ДТП, что не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Как видно из материалов дела, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ после принятия судом исчерпывающих мер для обеспечения явки свидетелей в суд. После оглашения показаний свидетелей сторона защиты в последующих судебных заседаниях на их явке не настаивала. Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых оспаривается законность оглашения этих показаний в суде. Необходимо также отметить, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны не только на показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, а на совокупности доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО1

Судом в приговоре указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказательства получили соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, также обстоятельства ДТП учитывались судом при разрешении гражданского иска и назначении осужденному наказания.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признал в качестве смягчающих обстоятельства: принесение извинений потерпевшей, перечисление последний денежных средств в размере 40 000 рублей, отсутствие судимостей, состояние здоровья, оказание подсудимым помощи несовершеннолетнему сыну в оплате обучения, оказание помощи участникам Специальной военной операции, наличие благодарности за оказание помощи медицинскому центру, положительные характеристики по месту регистрации, месту фактического проживания и работы. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания без применения ст. 73 УК РФ, которое апелляционная инстанция также находит правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии законом.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд, придя к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, посчитал возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

Разрешение судом гражданского иска соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда основаны на фактических обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Видновского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: