Дело № 12-1145/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск 10 ноября 2025 года 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от 30 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания требовать прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду отсутствия понятых установить такие признаки как запах алкоголя не представляется возможным, данное обстоятельство невозможно зафиксировать на видеозаписи. Таким образом, фактические обстоятельства дела не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, при оформлении процессуальных документов, он желал воспользоваться услугами защитника, однако его право было ограничено, не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Мировой судья при рассмотрении дела его доводам не дал оценки, ограничившись лишь формальными основаниями для привлечения его к ответственности.

ФИО1, должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Феодосия на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник Хан А.У. её доводы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС о возможности не проходить медицинское освидетельствование, поскольку ему не разъяснили последствия отказа от его прохождения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2025 года у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Феодосия остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. При проверке документов и разговоре с водителем возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствованием на состояние опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено, однако имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ему в 20 часов 41 минуты предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

По указанному факту, за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по городу Феодосия ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 указанного правонарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы. 

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством полностью подтверждается материалами дела, в том числе протоколами применения мер обеспечения производства по делу, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по городу Феодосия ФИО, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

ФИО1 при применении к нему таких мер, реализуя принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению, каких-либо замечаний, возражений не высказал, о нарушении порядка их проведения не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколе об административном правонарушении, на видеозаписи процессуальных действий. 

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, является не состоятельной, поскольку в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при таких обстоятельствах присутствие понятых не требуется. 

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, присутствие понятых не требовалось.

Доводы о невозможности зафиксировать видеокамерой наличие признаков опьянения также не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку наличие таких признаков достоверно подтверждено материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ДПС, оснований не доверять которому не имеется. 

Заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, рапорту, не имеется.

Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ДПС, который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы защиты о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 названных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Допущенный до управления транспортным средством ФИО1 по состоянию здоровья соответствует критерию допустимости управления источником повышенной опасности, обладает достаточными знаниями и навыками, в том числе в силу возраста, дееспособности способен осознавать значение слов, действий, а также происходящих событий. 

Он не мог не понимать, что в отношении него составляются процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения построены на совокупности доказательств, которые не устраненных противоречий не имеют, последовательны, соответствуют критерию допустимости и относимости, дополняя друга друга, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, является голословным и материалами дела не подтверждается. 

Ходатайств о предоставлении защитника или предоставлении времени для заключения соглашения с защитником, заявленного в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что он ставил в известность сотрудников ГИБДД о том, что желает воспользоваться услугами защитника и пригласить лицо для защиты своих интересов, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения ему защитника по инициативе должностного лица ГИБДД также не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. 

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность обеспечить участие защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, не возложена на должностных лиц. 

Реализация права пользоваться юридической помощью защитника зависит от усмотрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 права на защиту лишен не был, поскольку воспользовался услугами защитника на стадии рассмотрения жалобы.

Более того, сведений о присутствии в месте составления процессуальных документов защитника и недопущении его должностным лицом к участию в составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Никаких мер по приглашению защитника ФИО1 предпринято не было.

При этом, судом учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные им в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О, согласно которым административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, учитывая реализацию ФИО1 права на защиту в ходе дальнейшего производства по делу, довод жалобы о нарушении данного права не состоятелен.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова