63RS0030-01-2019-001354-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «26» июня 2019 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Степановой С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Саперского А.П.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Спиридоновой М.М., 

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 227/19 в отношении

ФИО4, ... года рождения, уроженца ... гражданина РФ, вдовца, с неполным средним образованием, официально нетрудоустроенного, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2019 года, период времени с 04.00 часов до 04 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь на ...., действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что дверь в .... указанного дома не заперта, проживающая в этой квартире Потерпевший №1 уснула и не способна наблюдать за происходящим, а иные лица, способные обнаружить его действия в квартире отсутствуют, зашёл туда, то есть незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем потерпевшей Потерпевший №1 без согласия последней. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла на кражу чужого имущества, ФИО4, находясь в квартире потерпевшей, из холодильника, установленного в кухне похитил продукты питания: пять плиток шоколада, одна из которых фирмы Nestle в упаковке желтого цвета, мясо говядины массой 2 кг., фарш свино-говяжий, массой около 0.5 кг. и упаковку пельменей «Царский стол», массой 1 кг., которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. Там же, на кухне со стола ФИО4 тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Lenovo S90», стоимостью 5 000 рублей и пластиковый контейнер с имбирем красного цвета, не представляющий материальной ценности, после этого проследовал в коридор указанной квартиры, где из кошелька, который находился на тумбочке, похитил денежные средства, в сумме 600 рублей. Там же, в коридоре квартиры, с полки ФИО4 похитил флакон духов «Giorgio Armani Si», объемом 100 мл, который материальной ценности для потерпевшей не представляет. Таким образом, из вышеуказанной квартиры ФИО4 похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5 600 рублей, причинив потерпевшей незначительный материальный ущерб, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, при этом суду пояснил следующее.

07 апреля 2019 года около 04 часов утра он проснулся у себя дома и решил похмелиться. Оделся, взял с собой «фанфурик» и направился в .... живет и ночует его знакомая ФИО2. Он разбудил ФИО6 и они начали вместе похмеляться. Они разговаривали на разные темы, и ФИО6 рассказала ему, что вечером она находилась на площадке и видела, как из .... вышла девушка, которая уехала на лифте, при этом звука закрывшегося замка двери она не услышала. Он решил проверить, закрыта ли дверь в квартиру. С этой целью один спустился на площадку, подошел к ...., повернул ручку двери вниз и дернул на себя, после чего дверь в квартиру открылась. В квартире было темно, в связи с чем он включил фонарик на своем сотовом телефоне и зашел внутрь квартиры. Он предполагал, что в комнате, может кто-то спать, поэтому сразу направился на кухню, где открыл холодильник, забрал оттуда 5 плиток шоколада, пакет с мясом, пакет с фаршем и пакет с пельменями. Все продукты сложил в пакет черного цвета, который был у него с собой. На кухонном столе он увидел сотовый телефон, который стоял на зарядке. Он отсоединил шнур и забрал телефон, положив в карман своей куртки. Также на столе он увидел пластиковый контейнер круглой формы, в котором находился имбирь, который также положил в пакет. Затем он вернулся в коридор, где на тумбочке увидел кошелек, из которого забрал денежные средства в сумме 600 рублей (одна купюра 500 рублей и одна купюра 100 рублей). Деньги он забрал и положил в карман своих брюк, а кошелек оставил на тумбочке. Там же в коридоре на полке он увидел коробочку из-под духов, достал из нее флакон, который забрал с собой. Когда он вышел из квартиры, в коридоре его ждала ФИО6. Они с ФИО6 поднялись на лестницу, допили спирт, после чего пошли к нему домой. В подъезде его дома они встретили знакомого – ФИО3, который проживает в ..... Он оставил дома у ФИО3 пакет с мясом и ушел, о происхождении мяса ничего ФИО3 не рассказывал. После этого они с ФИО6 пошли в п. Шлюзовой, чтобы купить еще «фанфуриков». Перед мостом они встретили незнакомого мужчину, которому он продал похищенный в квартире сотовый телефон за 200 рублей. Далее он и ФИО6 дошли до киоска в п. Шлюзовой, где купили несколько «фанфуриков» и сигареты, потратив таким образом все деньги в сумме 800 рублей. После киоска вернулись обратно ...., где продолжили выпивать спирт. Через некоторое время из .... вышла женщина, которая сказала, что у нее из квартиры была совершена кража. Проверила пакеты у ФИО6, но ничего не нашла. Шоколадки он съел, имбирь оставил ФИО6, духи выкинул. В содеянном преступлении раскаялся, вину признал, возместил ущерб потерпевшей, приносит ей свои извинения. 

Подсудимый также сообщил, что официально не трудоустроен, но трудится в ..., проживает там же. У него есть мать пенсионерка, которой он помогает.

В своей явке с повинной (л.д. 40) ФИО4 чистосердечно признался в том, что 07.04.2019 года, примерно в 04.00 часа он проник в ...., откуда похитил сотовый телефон и продукты питания. Свою вину признает и раскаивается. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В своем заявлении (л.д. 6) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу из ее квартиры.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что по адресу: .... расположена однокомнатная квартира, которую она снимает с января 2019 года, проживая в ней одна. 

06 апреля 2019 года, около 16 часов к ней в гости приехала сноха ФИО1 с внучкой ФИО13. Они с ФИО1 пили пиво, после чего ФИО1 собралась домой и вызвала такси. Пока ФИО1 ждала такси, она ушла в комнату и прилегла на диван, поскольку была с ночной смены. Потом ФИО1 сказала ей: «Мы уезжаем, закройся», после чего они ушли, но она не стала вставать, поскольку уже засыпала. 07 апреля 2019 года рано утром она проснулась, сходила в туалет, прошла на кухню, чтобы забрать сотовый телефон, который оставляла на зарядке на столе, однако на кухне телефона она не обнаружила. Она стала искать телефон на диване, но там его тоже не было. Потом она обратила внимание, что в коридоре на тумбочке лежит её кошелек в раскрытом состоянии. Ее это удивило, так как кошелек должен был находиться в сумке. Она проверила содержимое кошелька и обнаружила пропажу из него денег в сумме 600 рублей. Одна купюра была достоинством в 500 рублей, вторая в 100 рублей. Банковская карта и паспорт находились на месте. Далее она обнаружила, что одна коробка из-под духов была открыта, а из нее пропал один флакон духов фирмы «GIORGIO ARMANI» под названием «Si». Флакон был стеклянный прозрачный, объемом 100 мл. Она дернула входную дверь, которая оказалась не запертой. Далее она прошла на кухню, открыла холодильник и обнаружила пропажу из него пяти плиток шоколада, мяса говядины, массой около 2 кг, фарша свино-говяжьего, массой около 500 грамм, пельменей «Царский стол», массой 1 кг. Также она обратила внимание, что с кухонного стола пропал небольшой пластиковый контейнер круглой формы, в котором находился имбирь красного цвета. Имбирь оставался на кухне, так как накануне они со снохой заказывали пиццу и роллы. В комплекте к роллам прилагался имбирь. Она поняла, что в её квартиру кто-то проник и похитил все вышеуказанное имущество и продукты питания. После этого она вышла на лестничную площадку, где увидела вверху на лестнице, ведущей на 16 этаж незнакомых женщину и мужчину, у которых с собой имелись различные пакеты. Мужчиной был ФИО4 с которым она ранее знакома не была. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она проверила у них пакеты, но своего имущества не обнаружила. Она стала их расспрашивать, не видели ли они кого-либо, кто мог зайти в её квартиру, но они поясняли, что никого не видели. Позже вышла соседка из ...., у которой она попросила сотовый телефон, с помощью которого позвонила в полицию и сообщила о краже. 

Похищенное мясо говядины, фарш, духи, шоколадки в количестве 5 штук, пельмени и имбирь материальной ценности для нее не представляют. Похищенный сотовый телефон «Lenovo» S90, с учетом износа она оценивает в 5000 рублей. Сотовый телефон покупала её сноха около 5 лет назад за 18 000 рублей, после чего примерно 3 месяца назад подарила этот телефон ей. Таким образом, в результате кражи, ей был причинен материальный ущерб в сумме 5600 рублей, однако ФИО4 полностью возместил ей ущерб, в связи с чем каких-либо претензий к подсудимому она не имеет и просит его строго не наказывать.

При этом от поддержания заявленного ею в ходе предварительного расследования гражданского иска потерпевшая отказалась, поскольку подсудимый в зале суда полностью возместил ей причиненный преступлением ущерб путем выплаты денежной суммы в размере 5 600 рублей в счет компенсации причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 125-126) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что в 2014 году она приобретала сотовый телефон Lenovo s90 в корпусе светлого цвета с imei 1: ... и imei 2: ... за 18 000 рублей. Примерно 3 месяца назад она подарила данный сотовый телефон своей свекрови – Потерпевший №1, так как для себя приобрела новый телефон. 

06 апреля 2019 года примерно около 17:30 часов она приехала в гости к свекрови вместе с дочкой, по адресу ...., где Потерпевший №1 снимает однокомнатную квартиру с января 2019 года. Зайдя в квартиру, они с дочкой прошли внутрь, а Потерпевший №1 закрыла за ними дверь. Находясь в квартире, она с Потерпевший №1 пили пиво и общались на разные темы примерно до 20:00 часов, после чего она вызвала такси и ожидала приезда автомобиля. Потерпевший №1 была с ночной смены, а также употребляла спиртные напитки, в связи с чем легла на диван в комнате. После приезда автомобиля такси она подошла к Потерпевший №1 и сказала ей: «мы уезжаем, закройся». Потерпевший №1 ответила, что закроет дверь, после чего, ФИО1 с дочкой покинула квартиру, при этом пока она ждала лифт, не слышала, чтобы Потерпевший №1 закрывала за ней дверь.

07.04.2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что пока Потерпевший №1 спала, её квартиру обокрали и похитили сотовый телефон Lenovo S 90, который она ей дарила, духи и продукты питания, а именно мясо, фарш, пельмени, шоколад и имбирь красного цвета, который им с Потерпевший №1 доставляли накануне, вместе с роллами и пиццей. В момент, когда она выходила от Потерпевший №1 в подъезд и ждала лифт, в подъезде никого не заметила.

Из свидетельских показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 85-88) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 06.04.2019 года примерно в 21 час она увидела, как из .... вышла девушка, при этом она обратила внимание на то, что не слышно было, как за ней кто-нибудь закрыл дверь. Она поняла, что дверь в квартиру осталась открытой. На данный факт она обратила внимание, так как ночевала на лестничной площадке между 15 и 16 этажами в подъезде данного дома.

Примерно в 04:00-04:30 часа 07.04.2019 года она проснулась от того, что её разбудил знакомый - ФИО4, с которым они стали распивать спиртное вместе. В ходе распития они общались на разные темы, и она рассказала ФИО4, что видела, как в вечернее время из .... вышла девушка, которая была в гостях у хозяйки квартиры, однако дверь в квартиру за ней скорее всего никто не закрыл, так как звука закрытия замка двери она не слышала. Через некоторое время ФИО4 встал с лестницы и отправился вниз, однако куда и для чего он пошел, не пояснял. Про себя она подумала, что ФИО4 пошёл в туалет, на этаж ниже и продолжила распивать спиртное без него. Через примерно минут 5 она обратила внимание на то, что ФИО4 всё ещё нет рядом и решила спуститься за ним. Дойдя до лестничной площадки 15-го этажа, она увидела, что дверь в тамбур с левой стороны от лифта открыта. Заглянув в тамбур, она увидела, что и дверь в .... приоткрыта. В этот же момент из указанной квартиры вышел ФИО4, стараясь не нашуметь, он тихо закрыл входную дверь и направился в её сторону, на площадку пятнадцатого этажа. При этом в руках у ФИО4 она видела черный пакет, в котором явно что-то лежало. Вместе с ФИО4 они поднялись на лестничную площадку между 15 и 16 этажами и там допили принесенный им с утра спирт. В процессе распития ФИО4 достал из пакета и передал ФИО2 пластиковый контейнер с имбирём и сказал: «оставь на закуску». Из данного контейнера они съели несколько кусочков имбиря, после чего ФИО2 убрала его в один из своих пакетов. Также ФИО4 ей пояснил, что он проник в ...., воспользовавшись тем, что входная дверь не была заперта. Со слов ФИО4 из квартиры он похитил мясо, пельмени, духи, имбирь, денежные средства и сотовый телефон. Позже они отправились в ...., где ФИО4 оставил пакет с похищенными продуктами питания дома у своего знакомого – ФИО3. Похищенный сотовый телефон ФИО4 продал случайному прохожему мужчине за 200 рублей рядом с Железнодорожным вокзалом. О намерениях ФИО4 совершить кражу имущества из квартиры ей было неизвестно. О своем намерении совершить кражу, ФИО4 ей не сообщал. 

Протокол осмотра места происшествия от 09.04.2019 года (л.д. 8-20) свидетельствует о проведении осмотра ...., В ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона Lenovo S 90, принадлежащего Потерпевший №1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 32) сотрудниками полиции осматривалась лестничная площадка между 15 и 16 этажами ...., где был изъят прозрачный пластиковый контейнер с маринованным имбирем красного цвета, который упакован в жёлтый полиэтиленовый пакет.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 53-54) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 07 апреля 2019 года, рано утром он пошел по этажам своего дома. На одном из этажей дома он встретил своего знакомого по имени ФИО7, с которым знаком около 5 лет. ФИО7 проживает в одной из комнат 3 комнатной «малосемейки», расположенной на 5 этаже их ....е. Номер квартиры не запоминал, знает визуально (при выходе из лифта налево по коридору, в конце коридора направо). ФИО7 был вместе с женщиной по имени ФИО6, фамилии ее он не знает. Он начал с ними разговаривать, после чего ФИО7 вместе с ним зашли в его квартиру У ФИО7 с собой был пакет черного цвета, который он положил на тумбочку в коридоре. Они еще немного поговорили, после чего ФИО7 ушел, а он лег спать. Проснувшись, он увидел пакет, который оставил ФИО7, посмотрел содержимое, в нем оказались пельмени и мясо. Пельмени он отварил и съел, мясо выкинул в мусоропровод, так как оно испортилось. После этого он с ФИО7 не виделся. О происхождении пакета с пельменями и мясом ФИО7 ему ничего не пояснял.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2019 года следует, что в ходе осмотра .... были изъяты: этикетки от печенья «Юбилейное» и шоколада «Nestle. Nesquik», которые упакованы в бумажный конверт коричневого цвета (л.д. 34).

На основании протокола выемки от 11.04.2019 года (л.д. 52) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: детализация звонков для абонентского номера ... за период времени с 00:00 часов 07.04.2019 года по 23:59 часов 07.04.2019 года на 2 листах, отчет по счету банковской карты на имя Потерпевший №1 ... за 07.04.2019 года. 

Протокол осмотра предметов, документов от 17.04.2019 года (л.д. 94-102) свидетельствует о том, что следователем в присутствии понятых осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: коробка от сотового телефона Lenovo s90 (копии на 2 листах), изъятая в ходе осмотра места происшествия от 09.04.2019 года по адресу: ....; этикетки от печенья «Юбилейное» и шоколада «Nestle. Nesquik», упакованные в бумажный конверт белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.04.2019 года по адресу: ....; детализация услуг для абонентского номера ... за период времени с 00:00:00 по 23:59:59 часов 07.04.2019 года, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1; прозрачный пластиковый контейнер с маринованным имбирем красного цвета, который упакован в жёлтый полиэтиленовый пакет, изъятый в ходе осмотра лестничной клетки, расположенной между 15 и 16 этажами дома .....

Согласно протоколу выемки от 18.04.2019 года (л.д. 120) у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят кошелек коричневого цвета, из которого были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 600 рублей.

Из протокола осмотра предметов, документов от 18.04.2019 года с фотоприложением (л.д. 121-122) следует, что следователем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств кошелек коричневого цвета, из которого были похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 рублей. 

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия ФИО4 при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО4, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновность в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, содействовал расследованию уголовного дела, в своих первоначальных объяснениях подробно изложил обстоятельства содеянного, способ распоряжения похищенным имуществом, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес в судебном заседании потерпевшей свои извинения, при этом потерпевшая просила его строго не наказывать, указав об отсутствии к нему каких-либо претензий. Кроме того, подсудимый добровольно в судебном заседании возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб, трудится в фермерском хозяйстве, ... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, однако в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который дал подсудимому положительную характеристику, пояснив, что в настоящее время ФИО4 трудится у него в фермерском хозяйстве, постоянном там проживает, не злоупотребляет спиртным, к труду относится добросовестно, имеет заработок, оказывает помощь своей матери, которой отвозит с фермы продукты питания.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание суд относит:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику работодателем, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать, наличие у подсудимого пожилой матери пенсионерки, которой он оказывает помощь;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной ФИО4, его активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, поскольку ФИО4 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, подробно рассказал обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде, сообщил о способе распоряжения похищенным имуществом, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в сумме 5600 рублей, о чем в деле имеется расписка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При описании обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, в обвинительном заключении не указано на совершение им преступления в состоянии опьянения, в связи с чем вопреки позиции государственного обвинителя вопрос о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание не подлежит обсуждению, поскольку иное повлечет выход за пределы предъявленного обвинения в нарушение требований ст. 252 УПК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейное, имущественное положение, отношение к содеянному, мнение потерпевшей, которая не имеет к подсудимому претензий и просит его строго не наказывать. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, с целью предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, при этом уделяя внимание положительной характеристике ФИО4 со стороны работодателя, мнению потерпевшей, которая не имеет к подсудимому претензий, учитывая фактическое наличие у подсудимого постоянного места работы и источника дохода, суд полагает возможным следуя целям и принципам уголовного наказания, назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для их исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО4 не назначать.

Поскольку ФИО4 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ учитываются судом, однако применению не подлежат. 

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая данные о личности подсудимого, его отношении к содеянному, придавая значение незначительности причиненного потерпевшей материального ущерба, который ФИО4 добровольно возместил, суд приходит к убеждению, что нижняя граница наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом данных о личности, условий и обстоятельств жизни ФИО4 является излишне суровым наказанием, способным крайне негативно отразиться на имущественном положении подсудимого, ухудшить его бытовые условия. 

В связи с изложенным при назначении ФИО4 наказания в виде штрафа суд считает возможным применить в настоящем деле положения ст. 64 УК РФ, придавая при этом исключительное значение всей совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, включая сведения о положительном отношении подсудимого к труду, о заглаживании вреда, о его активном содействии расследованию уголовного дела.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла на хищение, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления соответствуют установленной Законом степени его общественной опасности.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 5 600 рублей 00 копеек, от поддержания которого потерпевшая отказалась в судебном заседании в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба подсудимым. 

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Согласно ст. 44 ч. 5 отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем имеются основания для принятия отказа гражданского истца Потерпевший №1 от иска и прекращения производства по нему.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

получатель УФК по Самарской области 

(ГУ МВД России по Самарской области) 

ИНН 

<

***> 1970, 

КПП 631601 001, 

Банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601 001, 

р/с 

<

***>, 

КБК 188116210100160001 40, 

ОКТМО 367400 00. 

УИН 0 (если не принимают, в графе УИИ указать цифры ИНН плательщика либо продублировать КБК). 

Назначение платежа: КА 287. 

Уплата штрафа по приговору УД № 11901360058000398

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ Потерпевший №1 от гражданского иска о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 5600 рублей, производство по гражданскому иску прекратить. 

Вещественные доказательства: 

– этикетки от печенья «Юбилейное» и шоколада «Nestle. Nesquik», детализацию услуг для абонентского номера ... на двух листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить в уголовном деле;

– прозрачный пластиковый контейнер с маринованным имбирем красного цвета, белая картонная коробка от сотового телефона Lenovo s90, кошелек коричневого цвета, из материала похожего на кожу, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей и считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Т.Н. Иванова