Судья первой инстанции ФИО1 

(дело: 4/1-58/2025) Дело № 22-4705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11.11.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Зверевой О.В. 

адвоката Богдановой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Калашниковой С.В., Богдановой С.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 02.09.2025 года, которым 

ФИО3 ФИО10, ..., гражданину РФ, ранее судимому:

1) 11.06.2021 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 (12 преступлений), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, 

постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 04.07.2022 года условное осуждение отменено с отбыванием 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

2) 16.07.2021 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159 (12 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, 

постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 08.07.2022 года условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.06.2021 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 06.12.2022 года Октябрьским районным судом Приморского края (в ред. апелляционного постановления Приморского краевого суда от 26.01.2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч.ч. 5, 4 ст. 69 (приговор от 16.07.2021 года) УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 месяц 12 дней,

4) 21.04.2023 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 (10 преступлений), ч. 1 ст. 159 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч.ч. 5, 4 ст. 69 (приговор от 06.12.2022 года) УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 месяц 12 дней,

5) 26.09.2023 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 (8 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч.ч. 5, 4 ст. 69 (приговор от 21.04.2023 года) УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 месяц 12 дней,

15.05.2024 года осужденному приговором Хасанского районного суда Приморского края по ч. 2 ст. 159, ч.ч. 5, 4 ст. 69 (приговор от 26.09.2023 года) УК РФ к 7 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 месяц 12 дней, 

- отказано в условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Богданову С.Ю., поддержавшую апелляционные жалобы, прокурора Звереву О.В., полагавшую необходимым постановление оставить – без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Хасанского районного суда Приморского края от 15.05.2024 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159 (8 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч.ч. 5, 4 ст. 69 (приговор от 21.04.2023 года) УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 месяц 12 дней. Отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю. 

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 02.09.2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. просит судебное решение отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, количество и времени получения поощрений и наказаний, а также полного погашения исковых требований по приговору суда. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не было. 

Допущенные ФИО2 нарушения являются незначительными. Все взыскания погашены. После допущенных нарушений ФИО2 изменил свое поведение. За время отбывания наказания в ИК-№ зарекомендовал себя только с положительной стороны. Это было отмечено администрацией учреждения. В отношении к труду, учебе, воспитательным и психологическим мероприятиям он имеет стабильно положительное поведение. Поддерживает социальные связи. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. 19.06.2025 года переведен на облеченные условия отбывания наказания. Принимает активные меры по погашению задолженности по исполнительным листам. Получил еще одно образование. Администрация ИК-№ поддержала ходатайство ФИО2, посчитала его освобождение целесообразным.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова С.Ю. просит судебное решение отменить, считая, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит удовлетворить ходатайство ФИО2, поведение которого доказывает его исправление. Он отбыл значительную часть наказания. Все совершенные им преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Вину он признал, раскаялся. Все дела были рассмотрены в порядке особого производства. Администрацией ИК-№ ФИО2 характеризуется положительно. Находясь в следственном изоляторе допустил нарушения. Взыскания погашены. Более нарушений не допускает. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Зарекомендовал себя положительно. Имеет два поощрения. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего. Находится на облегченном режиме содержания. Добросовестно относится к труду. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. Соблюдает правила внутреннего распорядка, требования по охране труда, санитарные правила и нормы. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам. Делает из них положительные выводы. Не отказывается от участия в мероприятиях психологического характера. Обучался в училище при исправительном учреждении. Добросовестно относился к обучению. Социальные связи не утратил. Им погашена третья часть суммы по исполнительным листам в течение года по личному заявлению. К погашению оставшейся суммы он принимает меры. После освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции. 

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии. Также в ходатайстве могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть ФИО2 должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено в отсутствие осужденного по его письменному заявлению, с участием адвоката Калашниковой С.В., осуществлявшей защиту прав и интересов ФИО2 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

На момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, отбытие данной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Так, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание и оценил все обстоятельства, влиявшие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного. Суд исследовал представленные материалы в их совокупности. Оценил их по внутреннему убеждению. Учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, охарактеризовавшего осужденного положительно, полагавшего целесообразным его условно-досрочное освобождение; выслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты не в полной мере, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке личности суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и другие характеризующие его сведения. С учетом данных, характеризующих личность ФИО2, суд принял решение на основании всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства, вынес правомерное постановление, с учетом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих, что добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей продолжалось достаточно длительное время, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 администрацией исправительного центра характеризуется положительно. В ИК-№ прибыл 24.09.2024 года. С 17.02.2025 года трудоустроен в качестве подсобного рабочего 1 разряда на участок изготовления швейных изделий цеха ТНП и деревообработки. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения сверх установленного ст. 106 УИК РФ времени. К труду относится добросовестно, за что поощрялся руководством учреждения. 19.06.2025 года переведен в отряд облегченных условий отбывания наказания. За период отбывания наказания и исправительном учреждении нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно. Делает из них положительные выводы. От участия в мероприятиях психологического характера не отказывается. Имеет средне специальное образование. Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальности «машинист (кочегар) котельной». К учебе относился добросовестно. Имеет исполнительные листы на общую сумму 311 826, 81 рублей. Остаток задолженности 103 826, 83 рублей. Произведены удержания с лицевого счета осужденного за год в размере 208 000 рублей на основании его письменного заявления о добровольном погашении имеющейся у него задолженности. Поддерживает социально-полезные связи. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Их необходимо оценивать в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для принятия решения по заявленному ходатайству, при том, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 находясь в следственном изоляторе, допускал нарушения режима содержания под стражей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и устного выговора, которые погашены. Последнее взыскание наложено 06.03.2023 года. 

Данные обстоятельства не дают оснований полагать, что примерное поведение ФИО2 и его добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей продолжалось достаточно длительное время, что свидетельствует о высокой степени его исправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2, находясь в ИК-№, в 2024 году поощрений не получал. Имеющиеся два поощрения получил в апреле и июле 2025 года, то есть перед непосредственной подачей ходатайства, одно из них учтено при его переводе 19.06.2025 года в облегченные условия отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 содержался под стражей в следственном изоляторе по приговорам с 2022 года. Согласно ст. 37 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, в указанный период возможно было применение мер поощрений, чего, в данном конкретном случае, места не имело. 

Указанное в совокупности с недолгим сроком нахождения ФИО4 в ИК-№, то есть на момент рассмотрения ходатайства судом менее года, не дает оснований считать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на ФИО2 обязанностей свидетельствует о высокой степени исправления, продолжалось достаточно длительное время. 

Сведения, указанные в апелляционной жалобе в части характеризующих ФИО2 данных были известны суду первой инстанции, учтены при принятии оспариваемого решения. Вместе с тем, указанные доводы без оценки всей совокупности данных о личности ФИО2, сами по себе не свидетельствуют о необходимости безусловного удовлетворения его ходатайства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения. 

Судом первой инстанции исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения. Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Характеристика соответствует материалам личного дела осужденного. Документы личного дела не входили в противоречие с выводами, изложенными в характеристике. Проверка достоверности сведений, изложенных в документах, характеризующих личность осужденного, не является предметом настоящего рассмотрения, оспаривается в ином порядке.

Наличие еще одного поощрения после вынесения судебного решения судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановления, не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению ФИО2 

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2, которые являются либо могли являться основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 02.09.2025 года об отказе ФИО3 ФИО11 в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Калашниковой С.В., Богдановой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю