мировой судья Куканова И.А. дело № 10-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 ноября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д., 

с участием:

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Нестеренко Д.К., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено - ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Бердникова А.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Нестеренко Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 27.08.2020, по которому уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В постановлении разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. 

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1 и её представителя - адвоката Нестеренко Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в ней, мнение ФИО2, его защитника - адвоката Бердникова А.В., прокурора ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 27.08.2020 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Нестеренко Д.К. просит постановление мирового судьи отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки более тяжкого преступления. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, прекращая уголовное дело, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, проигнорировал мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая возражала против прекращения уголовного дела, судом первой инстанции не соблюдён порядок разрешения ходатайств о приобщении доказательств - фотографий, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, в судебном заседании потерпевшая была лишена права на защиту и юридическую помощь. Также автор апелляционной жалобы полагает, что мировым судьёй не в полном объёме проанализировано заключение эксперта от 08.02.2019 №.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, подсудимый ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Автор возражений указывает, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела без участия своего представителя, который был занят в другом судебном заседании, каких-либо документов о его занятости в другом судебном заседании, она не представила, заявлений от адвокатов также суду первой инстанции об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам либо без таковых, представлено не было. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая выразила своё согласие о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, что отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору потерпевшая в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции также не заявляла. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, суд правильно исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и согласно предъявленному обвинению совершено им 17.09.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Процедура прекращения уголовного дела соблюдена в полном объёме.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 08.02.2019 № Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

В суде первой инстанции потерпевшей не заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у потерпевшей стороны возражений против прекращения уголовного преследования не является препятствием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования при наличии соответствующих условий для этого, как и не является достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи от 27.08.2020.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Тем самым обязательным условием для прекращения уголовного преследования по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности, является только согласие на это самого подсудимого.

Согласие же потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Кроме того, согласно постановлению суда первой инстанции и протоколу судебного заседания от 27.08.2020 потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности, как это указано в апелляционной жалобе. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом для потерпевшей сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, с учётом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причинённого противоправным деянием ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 №).

С учётом приведённых обстоятельств доводы, изложенные представителем потерпевшей в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 ввиду истечения сроков давности. Принятое судом решение не противоречит действующему законодательству, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Нестеренко Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Сараева Е.В.