Дело № 2-332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородской области 27 сентября 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 272 539 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 147 026 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 62 619 руб. 79 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 57 612 руб. 02 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 5 281 руб. 79 коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 147 026 руб. 25 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 05 июля 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – грузовой фургон марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 336 600 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 925 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на приобретение транспортного средства в сумме 612 000 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» заключен договор уступки прав требований. 15 мая 2013 года заемщику отправлено уведомление о смене кредитора по кредитному договору № №. 02 мая 2017 года ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 24 мая 2017 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило заемщику уведомление о смене кредитора. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля - 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения кредитного договора на сумму 612 000 рублей и наличие задолженности по кредитному договору по основному долгу, в остальной части с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику на приобретение транспортного средства кредита в размере 612 000 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» заключен договор уступки прав (требований). На основании п.1.1 данного договора цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами на приобретение автомобилей (автокредиты), в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, принадлежащие цеденту как залогодержателю на основании договоров залога приобретаемых за счет кредитных средств автомобилей.

Согласно п.7.4 кредитного договора заемщик предоставил банку согласие на уступку прав требования по настоящему кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15 мая 2013 года в соответствии с п.п.7.1, 7.4 кредитного договора заемщику направлено уведомление о смене кредитора по кредитному договору № №.

ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о чем 02 мая 2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст.385 ГК РФ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило заемщику уведомление о смене кредитора от 24 мая 2017 года.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. 

В силу п.3.7 указанного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля - грузовой фургон марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залог возникает на условиях и порядке, указанных в договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 612 000 руб. 00 коп.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области, представленного на запрос суда, следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 

<

данные изъяты> года выпуска, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленных документов, заемщик ФИО1 не исполняет свои кредитные обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Указанное начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п.2.4 договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 6.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

15 декабря 2017 года и 07 февраля 2019 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита с предложением досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако сумма долга ответчиком погашена не была. Таким образом, требования, предусмотренные п.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ истцом соблюдены.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по состоянию на 04 июля 2019 года, задолженность по кредитному договору в общей сумме составила 272 539 руб. 85 коп., из них задолженность по основному долгу в сумме 147 026 руб. 25 коп., проценты 62 619 руб. 79 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 57 612 руб. 02 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 5 281 руб. 79 коп. В расчете задолженности подробно указаны суммы образовавшейся задолженности как непосредственно по кредиту, так и по процентам, и по неустойке. Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен истцом в соответствии с кредитным договором, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку факт неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и процентов за пользованием им в судебном заседании установлен, а ФИО1 не представил доказательств обратного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает из п.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что со стороны ответчика имели место факты просрочки уплаты ежемесячного платежа, суд приходит к выводу, что начисление неустойки по договору правомерно. Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд, принимая во внимание негативные последствия для истца, а также фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы задолженности по договору по основному долгу и процентам и размера договорной неустойки, считает заявленный истцом к взысканию размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита (57 612,02 рублей), несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его до 20 000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым. При этом оснований для снижения размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (5 281 руб. 79 коп.), суд не усматривает, полагает его соразмерным. 

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 234 927 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 147 026 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом - 62 619 руб. 79 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 20 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 281 руб. 79 коп. 

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В силу ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 147 026 рублей 25 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 05 июля 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. 

В соответствии с договором залога от 13 марта 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.1).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ не усматривается, на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует обратить взыскание путём реализации его с публичных торгов. 

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной стоимости цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. В связи с чем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля отсутствуют.

По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 925 руб. 40 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства в сумме 17 925 руб. 40 коп. (5925,40 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 12 000 рублей по двум требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке (6000 рублей и 6 000 рублей соответственно). 

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17 925 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 234 927 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 147 026 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом - 62 619 руб. 79 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 20 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 281 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 147 026 рублей 25 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 05 июля 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - грузовой фургон марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования – об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 925 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2019 года.

Судья: С.А.Зверева