УИД: 16RS0048-01-2025-000172-81

Дело № 2-19/2026 (2-806/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ГРУПП» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЖЕТ ГРУПП» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи товара № на покупку транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля без учета скидки, согласно п. 3.1 договора, составила 1 150 000 рублей, с учетом технического состояния автомобиля. Стоимость скидки в соответствии с п. 3.2 договора составила 730 000 рублей. Кроме того, покупателю навязали дополнительные услуги в размере 205 100 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме кредитными денежными средствами. До выдачи автомобиля и его покупки, потребителю не была предоставлена информация по недостаткам транспортного средства, что также ответчик не указал в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель приобретал автомобиль для личного пользования, для передвижения на дорогах общего пользования, использования в качестве езды по городу. Ответчик продал автомобиль не пригодный для эксплуатации и для передвижения на дорогах общего пользования. Согласно п. п. 4.19, 1.3 договора транспортное средство продавалось для утилизации. К тому же стоимость автомобиля такого формата по договору значительно выше рыночной стоимости в 4 раза, что способствует к ведению заблуждения и обмана Потребителя.

Согласно сведениям об основном и дополнительных видах деятельности ООО «ДЖЕТ ГРУПП» не регламентирована продажа транспортных средств для утилизации и разделения на детали или сборочные единицы. Ответчик продал транспортное средство ненадлежащего качества и с определенными недостатками, для утилизации и разбора, а не для использования как средство передвижения, указанные факторы не были оговорены сторонами изначально до заключения договора, а также не указали дефекты и недостатки в самом договоре, что является нарушением законодательства.

При покупке автомобиля, представители ответчика уверяли, что с автомобиль пригоден для эксплуатации и на нем спокойно можно ездить, несмотря на то что транспортное средство имеет ряд неисправностей, а именно: содержание вредных веществ в отработанных газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТами 17.2.2.03-87, Р 17.2.2.06-99 и 21393-75; нарушена герметичность системы питания; неисправна система выпуска отработанных газов; нарушена герметичность системы вентиляции картера; в транспортном средстве отсутствует катализатор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи Товара № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченных денежные средства в размере 925 100 рублей, о выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 650 000 рублей в качестве уменьшения соразмерной стоимости транспортного средства, неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств из расчета 9 251 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика возместить убытки за пользование кредитными денежными средствами; признать п. 2.1 Договора недействительным.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца неоднократно увеличил заявленные требования, окончательно просил суд о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ДЖЕТ ГРУПП»; взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 715 000 рублей; взыскать убытки в связи с навязанными услугами в размере 195 100 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 042,77 рублей; взыскать убытки за пользование кредитными денежными средствами в размере 197 278,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк Зенит (т.1 л.д.92). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автопартнер», ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.177-178).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений на основании судебной автотехнической экспертизы, дав пояснения аналогичные позиции, изложенной в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом исправлений допущенных технических ошибок (т.2 л.д.89-97).

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о стоимости товара и его техническом состоянии. При этом, полная стоимость Товара и порядок его оплаты согласованы сторонами до заключения Договора в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре Товара Покупателем не обнаружены повреждения и эксплуатационные дефекты, которые не отражены в Акте осмотра. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Выслушав позицию стороны истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков. При этом, истец не отказалась от первоначально предъявленных исковых требований, однако данные требования представитель истца не поддержал, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных требованиях с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Групп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, а именно: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.128-132).

Согласно п. 3.1 договора, цена Товара с учетом технического состояния и комплектации, но без учета скидок составляет 1 150 000 рублей.

Цена Товара с учетом технического состояния, комплектации и скидки в связи с участием Покупателя в Акции «Поймай скидку» составила 730 000 рублей (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора, условия акции закреплены в Положении об акции "Поймай скидку", утвержденном продавцом от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора ознакомился с Положением об акции "Поймай скидку" от ДД.ММ.ГГГГ, правила участия в акции "Поймай скидку" покупателю разъяснены, понятны и получены в распечатанном виде от продавца.

Согласно п. 3.4 договора, в случае выбытия покупателя из числа участников акции "Поймай скидку", покупатель обязан доплатить цену товара до суммы, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующего требования Продавца.

В соответствии с п. 4.20 договора Покупатель подтверждает, что состояние товара устраивает Покупателя, Товар выбран из ассортимента Продавца самостоятельно и соответствует целям, на которых Покупатель его приобретает.

Согласно п. 5.4. договора, в случае расторжения Договора Покупатель обязан возвратить Товар Продавцу в комплектации/виде/состоянии, в котором он был передан Продавцом по Акту приема-передачи Товара, с учетом естественного износа и с принадлежностями.

Согласно Акту осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, предметом осмотра является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройства:

салон - потертости сидений, руля, центральной консоли, приборной панели, потолка, дверей, ручек КПП. Царапины и трещины деталей салона. Ремни безопасности неработоспособны, имеют видимые надрывы на лямке. Потертости, трещины, заломы, порезы, вмятины, иные повреждения обшивки салона;

кузов - имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Сколы по кузову, следы вторичного окраса, отслоение лакокрасочного покрытия, следы коррозии кузова. Неисправности и повреждения, в том числе неработоспособность элементов наружного и внутреннего освещения автомобиля - рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова;

иные - сколы и потертости стекол автомобиля - рекомендуется замена. Неработоспобность замков дверей кузова, кабины, механизмов регулировки и фиксирующих устройств сидении. Неработоспособность устройств обогрева и стеклообдува.

Кроме того, данным актом осмотра зафиксировано техническое состояние товара (пункт 9 акта осмотра):

Техническое состояние Товара - Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, шум цепи ГРМ, вытянута цепь ГРМ, течь-масла, пробита прокладка ГБЦ, поршни имеют люфт, ошибки при работе ДФС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Содержание вредных веществ в отработанных газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТами 17.2.2.03-87, Р 17.2.2.06-99 и 21393-75; нарушена герметичность системы питания; неисправна система выпуска отработанных газов. Нарушена герметичность системы вентиляции картера. Допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом. Рекомендуется замена двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (т.1 л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Джет Групп» подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ответчик передал, а истец принял автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом, указано, что истец проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду он не имеет (т.1 л.д.133).

Согласно Дополнительному соглашению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ: «цена товара без учета скидок составила 1 135 000 рублей; Цена товара с учетом скидки в связи с участием Покупателя в Акции «Поймай скидку» проводимой продавцом, составляет 715 000 рублей.

В соответствии с п.3.3. Порядок оплаты, выбранный Покупателем: денежные средства в размере 10 000 рублей выплачиваются Покупателем Продавцу путем зачета денежных средств, денежные средства в размере 705 рублей выплачиваются предоставленными покупателю кредитными средствами (т.1 л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Продавец) заключила с ООО «Джет Групп» (Покупатель) договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого передала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, по программе Трейд-ин ООО «Джет Групп» (т. 1 л.д.37-138).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор №, которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 925 100 рублей, сроком на 85 месяцев, под 23,90 % годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22 664,78 рублей (т.1 л.д.143-145).

По условиям кредитного договора, целью использования кредита является оплата автотранспортного средства в размер 720 000 рублей на основании договора с ООО «Джет Групп», 50 000 рублей перевод в счет оплаты по договору страхования «Мое здоровье» с ПАО «Росгосстрах»; 5 100 рублей для оплаты услуги СМС информирование о событиях по кредиту; 150 000 рублей для оплаты прочих потребительских целей.

Из заявления о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита ПАО Банк ЗЕНИТ следует, что при заключении кредитного договора банком были предложены дополнительные услуги, а истцом дано согласие на получение дополнительных услуг, а именно ООО "АВТОПАРТНЕР" – юридическая помощь, стоимостью 150 000 рублей, услуга смс-информирования, предоставляемая ПАО Банк ЗЕНИТ, стоимостью 5 100 рублей, добровольное медицинское страхование, предоставляемое ПАО СК "Росгосстрах" стоимостью 50 000 рублей (т. 1 л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» ФИО1 выдан страховой полис №, согласно которому страховая премия составляет 50 000 рублей (т. 1 л.д.158 об.-159).

Согласно заявлению на перевод денежных средств, оплата страховой премии по договору страхования в размере 50 000 рублей произведена ПАО "Банк Зенит" со счета в ПАО СК "Росгосстрах", сумма в размере 150 000 рублей переведена в ООО «Автопартнер», в ООО «Джет Групп» переведена сумма в размере 720 000 рублей (т. 1 л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила телеграмму в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением полной и достоверной информации о Товаре (т.1 л.д.42,43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией в адрес ООО «Джет Групп» указывая, что при З. Договора купли-продажи ей не была предоставлена полная информация о транспортном средстве, о недостатках автомашины. Продавцом не проведена предпродажная подготовка, автомашина предоставлена в технически неисправном состоянии, непригодная к эксплуатации. В связи с наличиями ряда существенных нарушений, ФИО1 обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате оплаченной суммы по договору в размере 925 100 рублей, о взыскании процентов за пользовании денежными средствами, а также о расторжении договора купли-продажи автомашины с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате транспортного средства ЛАДА ФИО2 (т. 1 л.д.36-40).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джет Групп» отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой о достигнутом сторонами соглашении по всем существенным условиям при З. спорного договора, в том числе о его стоимости и техническом состоянии (т. 1 л.д.156-159).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при З. договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от З. договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о его характеристиках, техническом состоянии, возникновение недостатка до передачи его покупателю, а также возможность выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля. Истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по передаче ФИО1 автомобиля, пригодного для использования в качестве транспортного средства в пределах разумного срока.

По мнению стороны истца, соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств относительно наличия в переданном истцу автомобиле дефектов, в том числе не указанных в договоре купли-продажи, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспресс Оценка».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Определить рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>?

2. Возможна ли эксплуатация транспортного средства 

<

данные изъяты>?

Согласно З. Э. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Оценка» рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 175 467 рублей (т.2 л.д.3-37).

Согласно З. Э. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Оценка»:

Эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего дефекты стояночной тормозной системы, а также превышение предельно допустимых значений выбросов, указанных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрашивается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 1.9 указанного Перечня: «Стояночная тормозная система не обеспечивает выполнение требований пункта 1.8. приложения № к техническому регламенту».

Пункт 8.1. указанного Перечня: «Содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные в таблице 9.1 и пункте 9.2 приложения № к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования».

Перечень остальных дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, выявленный в ходе проведения осмотра, не запрещающий эксплуатацию автомобиля, указан в исследовательской части заключения (т.2 л.д.39-52).

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что в ходе экспертизы им проводился осмотр автомобиля, было установлено, что выявлены множество неисправностей, которые подробно отражены в экспертном заключении, данные недостатки являются устранимыми, эксплуатировать транспортное средство возможно при исправлении недостатков, при наличии установленных неисправностей эксплуатировать транспортное средство запрещено.

Вышеуказанные заключения составлены полно и на основании материалов гражданского дела, отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, поэтому должны быть положено в основу судебного акта. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика каких-либо объективных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не приведено, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

В связи с чем, заключения судебных экспертиз, в том числе дополнительной, составленные ООО «Экспресс Оценка» принимаются судом и кладутся в основу решения.

Со ссылкой на заключение судебной экспертизы, сторона истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования в части, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДЖЕТ ГРУПП», а также взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 715 000 рублей.

Договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО1 автомобиль имеет неисправность, препятствующий его эксплуатации по целевому назначению, препятствуют нормальной (безопасной) эксплуатации транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что спорный автомобиль имеет недостатки и дефекты, которые не могут быть отнесены к естественному техническому износу, требованию регулярной замены расходных материалов, а стоимость устранения таких недостатков значительна, тогда как продавец в рамках предпродажной подготовки бывшего в употреблении автомобиля должен был знать о наличии указанных дефектов, однако информацию о данном факте ответчик истцу при приобретении автомобиля не предоставил, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ не имеется, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО "Джет Групп" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, возложении на истца обязанности передать ответчику спорный автомобиль.

Приведенные в договоре купли-продажи и акте передачи транспортного средства сведения об ознакомлении покупателя со всей информацией об автомобиле, его потребительских свойствах и качестве, проверке товара самим покупателем посредством осмотра перед приобретением, не позволяет суду сделать вывод о том, что при приобретении автомобиля по установленной в договоре цене ФИО1 была обеспечена возможность свободного и правильного выбора Товара, исключающего возникновение у последней какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Ответчик несет ответственность по договору за несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства, и несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. На ответчике лежит бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе объема информации о товаре, о которой он знал и с учетом характера гражданского оборота должен был знать, что не является отрицательным фактом.

При определении суммы, подлежащей возврату истцу, суд исходит из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полная стоимость составляет 730 000 рублей. При этом, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты автотранспортного средства ПАО Банк Зенит осуществило перевод денежных средств в ООО «Джет Групп» в размере 720 000 рублей.

Суд, рассматривая иск в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в рамках заявленных требований в размере 715 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с навязанными услугами при заключении договора купли-продажи автомашины в размере 195 100 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заявлении на участие в акции «Поймай скидку» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на участие в акции "Поймай скидку" (т.1 л.д. 140).

Пунктом 3.1 Положения об акции "Поймай акцию" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение) предусмотрено: для того, чтобы стать участником акции, необходимо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрести у организатора транспортное средство и заключить договор об оказании услуг помощи на дорогах/независимой безотзывной гарантии/автозащиты с одной из организаций-партнеров организатора, перечисленных в перечне, предоставленном организатором.

В силу п. 3.2 Положения при заключении участником акции договора одновременно с приобретением транспортного средства у организатора, участник получает скидку в размере 140% от цены договора, указанного в п. 3.1 Положения.

В пункте 3.5 Положения указано, что, участвуя в акции, участник подтверждает свое согласие с тем, что при подаче участником заявления о расторжении/одностороннем отказе от договора, предусмотренного с. 3.1 Положения, или незаключения указанного договора, или невыполнения участником иных условий, перечисленных в п. 3.1 Положения, скидка на транспортное средство в полном объеме аннулируется, так как участником не соблюдены условия акции.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автопартнер" заключен абонентский договор и договор на оказание услуг, который включает в себя услуги по помощи на дороге и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, общая стоимость которых составила 150 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования №, выдан страховой полис №, согласно которому страховая премия составляет 50 000 рублей.

В целях исполнения обязательств по оплате стоимости товара и оплаты услуг ООО "Автопартнер" и по договору с ПАО «Росгосстрах», между ПАО Банк Зенит и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно кредитным учреждением произведена оплата исполнителю стоимости услуг за потребителя за счет кредитных денежных средств.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, как слабая сторона в спорных правоотношениях, заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании договора в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение указанного дополнительного договора с ООО «Автопартнер», с учетом приведенных условий пункта 2 дополнительного соглашения, для истца не влечет.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что все заявления подписаны и все договоры - купли-продажи автомобиля, включая дополнительное соглашение, кредитный договора, абонентский договор помощи на дорогах, договор страхования заключены в одномоментно, одном месте - офисе продаж автомобиля.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи (пункт 1, пункт 2), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с Партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Доказательств того, что покупатель (истец) мог как-либо влиять на содержание условий дополнительного соглашения, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь ответчика, связанных с отказом ответчика от дополнительных договоров.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 27.06.2023 N 5-КГ23-22-К2, суд приходит к выводу, что ответчиком (продавцом) при заключении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истцу (потребителю) была предоставлена противоречивая информация о действительной цене автомобиля, поскольку исходя из представленных по делу письменных доказательств, установлено, что непосредственно в пункте 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля была определена в размере 1 150 000 рублей, однако далее в том же юридически значимом документе ООО "Джет Групп" прямо и недвусмысленно определена иная цена отчуждаемого имущества по этой основной сделке – 730 000 рублей с учетом технического состояния, комплектации и скидки в связи с участием покупателя в Акции "Поймай скидку", проводимой продавцом.

При таком положении, непоследовательные манипуляции продавца с условиями предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, не обеспечивали покупателю возможность адекватно оценить существенные условия сделки (окончательную цену товара), наличие собственной выгоды от приобретения товара и сопутствующих, фактически обязательных, услуг в кредит либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения в последующем дополнительного соглашения, и в действительности продавцом была создана только видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае выбытия Покупателя из числа участников акции «Поймай скидку» в случае с нарушением покупателем правил, Покупатель обязан доплатить цену товара до суммы, указанной в пункте 3.1 Договора (1 150 000 руб.) в течение 7 дней.

Указанное условие, при котором даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой, суд не может признать соответствующим принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных статье 10 ГК РФ, в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цены товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статей 454, 455 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг, стороной ответчика не представлено.

Соответственно, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 2 и 4 дополнительного соглашения являются недействительными, ограничивающими свободу выбора для потребителя, который, в свою очередь, не имел реальной возможности изменить их.

Иные оспариваемые истцом пункты соглашения согласованны сторонами и прав потребителя не нарушают, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты по договору услуг помощи на дорогах (150 000 руб.), СМС-информирование (5 100 руб.), а также добровольное страхование (Мое здоровье) (50 000 рублей), с учетом заявленного требования о взыскании 195 100 рублей, подлежат взысканию в пользу ФИО1

По договору с ПАО Банк Зенит №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредит в размере 925 100 рублей, сроком на 85 месяцев, под 23,90 % годовых. Согласно сведениям, предоставленным Банк Зенит (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил проценты в размере 197 278,24 рублей (т.2 л.д.100).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению, поскольку были причинены именно его действиями.

Указанная сумма на дополнительные услуги была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика и убытков в виде процентов, начисленных на сумму навязанных дополнительных услуг, в размере 197 278,24 рублей.

Представленные истцом расчет по существу ответчиком не оспорен, являются обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 831 400 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежной средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Судом установлено, что стоимость автомобиля составляет 720 000 рублей. С требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Телефоногpaмма отправлена c помощью сервиса телеграф онлайн TELEGRAF.RU/

Учитывая, что телеграмма оформлено официально через телеграф, то оснований не доверять истцу о направлении ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи не имеется. Получение телеграммы ответчиком не оспаривается.

По смыслу положений ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней со дня обращения с претензией, предоставленных продавцу для добровольного удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, начало периода следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (396 дн.).

По делу объективно установлено, что ООО "Джет Групп" в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, каких-либо мер для урегулирования спора не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, размер неустойки в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки составит сумму в размере 2 851 200 рублей, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

Расчеты неустойки произведены с помощью калькулятора, размещенного на Интернет-странице Консультант Плюс, проверены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применении ст. 333 ГК РФ, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Размер неустойки, определенной судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ниже размера процентов, начисление которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 193 042,77 рублей, подлежащих начислению на стоимость Товара (715 000 рублей) и на сумму навязанных дополнительных услуг (195 000 рублей), в размере 193 042,77 рублей (151 659,80 руб. + 41 382,97 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, имеют различную правовую природу, при этом указанная неустойка носит штрафной характер, то требования об их взыскании являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи невыполнением его требований о возврате стоимости товара (715 000 руб.), а также о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, лишь в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме.

Размер убытков в виде процентов, начисленных на сумму навязанных дополнительных услуг в размере 195 100 рублей, определен настоящим решением, которое в законную силу еще не вступило. Следовательно, оснований для взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке, их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 708 689,12 рублей ((715 000 + 195 100 + 300 000 +197 278,24 + 10 000) /50%).

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присужденный штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства, разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, ответчиком ООО "Джет Групп" не представлено.

Суд, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, принимая во внимание пояснения сторон, приходит к выводу, что о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, на истца подлежит возложению обязанность по возврату транспортного средства марки и 

<

данные изъяты>, ключи и документы от транспортного средства в течение 10 дней со дня исполнения ответчиком настоящего решения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

Следует удовлетворить требований экспертной организации ООО "Экспресс Оценка" о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, исходя того, что заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством. При этом, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы истцом на депозит УСД в Республике Татарстан внесены денежные средства в размере 45 000 рублей. Общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 32 074 рублей, из расчета:

25 000,00 + 1% ? (1 407 378,00 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 4 073,78 = 29 073,78 руб. за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требования истца неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ГРУПП» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возврата стоимости товара 715 000 рублей, убытки в размере – 195 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк Зенит, в размере 159 764,02 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 689 932,01 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «ДЖЕТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать ООО «ДЖЕТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 33 600 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в течение 10 дней со дня исполнения настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ключи и документы от транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.