Дело № 2-472/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 20 января 2025 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Марзоевой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа и судебных расходов по факту несоблюдения срока осуществления выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа по факту несвоевременного исполнения обязательства в порядке и сроках, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz S500, гос. № №, и автомобиля ИЖ 2717-220, гос. № №, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz S500, гос. № № были причинены механические повреждения. Решением Алагирского районного суда РСО-Алания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 было отказано. На указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, согласно которой просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования. Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № указанная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, № У-23-46708/5010-006 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Валериевича взыскано страховое возмещение в размере 285 354 (двести восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО2 Валериевича страховое возмещение в размере 285 354 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки и штрафа по факту нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1593/2023 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя - в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в части невыплаченной суммы штрафа, Истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах». Просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В суд от представителя ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ФИО2 Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом каждая из сторон, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 2 статьи 16 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом «Об ОСАГО», Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а так же буквального толкования п. 2. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроках, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», что в свою очередь обуславливает незаконность и необоснованность как отказа Ответчика в удовлетворении требований Истца, так и соответствующего решения финансового уполномоченного со ссылкой на часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг без учета требований. 

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, а так же требованиям, установленным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд критически оценивает правовую позицию ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, так как, то обстоятельство, что истец обратился с отдельными исковыми требованиями о взыскании штрафа, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков, установленных в Законе «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31. - Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа без учета снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 142 677 рублей (50% от 285 354 рубля).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №№-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что со дня нарушения ответчиком права ФИО2 на получение полной суммы страхового возмещения прошло значительное время (более 1 года), во избежание неосновательного обогащения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сниженный судом до 130 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы, понесенные ФИО2 на представителя ФИО6 в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категории дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 представительские расходы в размере 30 000 рублей, снизив изначально заявленную истцом сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, штраф по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя - в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 160 000 рублей (сто шестьдесят тысяч).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Гусова