Дело № 12-69/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск 5 ноября 2019 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области (

<

...>) Двойнишникова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> (резолютивная часть от 

<

дд.мм.гггг>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> (резолютивная часть от 

<

дд.мм.гггг>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на срок ..... 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование требований ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 1 января 2002 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе отнесены к третьей амортизационной группе (код №....). Срок полезного использования данной группы установлен до 5 лет включительно. Срок допустимой эксплуатации анализатора «Юпитер», заводской №...., введенного в эксплуатацию 

<

дд.мм.гггг>, которым производилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, истек 

<

дд.мм.гггг>.

Обращает внимание на несоответствие времени освидетельствования в чеке алкотектора, акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении и материалах видеофиксации. Так, согласно чеку алкотектора «Юпитер» освидетельствование было проведено 

<

дд.мм.гггг> в 04 часа 18 минут, однако в акте освидетельствования указано, что исследование наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе проведено 

<

дд.мм.гггг> в 04 часа 48 минут. При этом протокол об административном правонарушении составлен 

<

дд.мм.гггг> в 04 часа 30 минут. 

Полагает, что имеются неустранимые сомнения в относимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные документы были составлены в отношении него по одному и тому же адресу с применением средств видеофиксации. При этом, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования видеофиксация проводилась с применением системы «Дозор», однако в протоколе об административном правонарушении указано техническое средство «Страж». Несмотря на применение различных средств видеофиксации, все перечисленные процессуальные действия проведены 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 10 минут.

Кроме того, отметил, что суд первой инстанции принял во внимание показания должностного лица, показавшего, что в акте освидетельствования допущена ошибка и время освидетельствования соответствует времени, указанному в чеке алкотектора – 

<

дд.мм.гггг> в 04 часа 18 минут. Указал, что освидетельствование проводилось без участия понятых и без видеофиксации процессуальных действий. Напротив, в отношении действий, зафиксированных при помощи технических средств 

<

дд.мм.гггг> с 05 часов 50 минут до 06 часов 10 минут никаких процессуальных действий не проводилось. Время проведения освидетельствования не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи.

Ссылается на то, что приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает полную информацию о подписании им составленных протоколов и акта освидетельствования, не содержит полной информации о соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности не зафиксированы действия сотрудников ГИБДД, которые предусмотрены пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...

Отмечает, что видеозапись представлена не в полном объеме, отсутствует несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства, что не позволяет со всей очевидностью квалифицировать нарушение по признакам части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. отсутствуют доказательства управления транспортным средством.

Указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В суд ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Авдеева К.В.

Защитник Авдеев К.В. в суде на удовлетворении жалобы настаивал. Дополнительно указал, что мировой судья при рассмотрении дела устранила неточности во времени освидетельствования ФИО1, допущенные сотрудником ДПС в акте освидетельствования на состояние опьянения, однако законом такое право суду не предоставлено. Считает, что протокол с приложенными документами подлежал возвращению в ОГИБДД для устранения недостатков на основании статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не мог рассматриваться судьей. Кроме того, полагает, что видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку время, указанное на видеозаписи не соответствует времени фактически совершенных процессуальных действий, указанному в процессуальных документах.

Объяснения в суде защитника Авдеева К.В., показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.А.А., изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно .... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации .... и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> в 03 часа 20 минут в поселке 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «....», государственный регистрационный знак №...., находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 4), чеком алкотектора (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 8), видеоматериалом фиксации отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и составления протокола об административном правонрушении (л.д. 17), инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №.... (л.д. 29), техническим паспортом прибора «Алкотекор» (л.д. 30-35), свидетельством о поверке №.... (л.д. 36), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции, а также допрошенного в суде второй инстанции инспектора ДПС Н.А.А.

Так, из пояснений инспектора Н.А.А. установлено, что на патрульном автомобиле совместно с инспектором Н.А.А. 

<

дд.мм.гггг> около 03 часов 20 минут они двигались за автомобилем «....», государственный регистрационный знак №..... Впоследствии автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1 Во время проверки документов он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами опьянения он был согласен. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено 

<

дд.мм.гггг> в 04 часа 18 минут, однако в акте освидетельствования допущена описка, вместо «04 часа 18 минут», указано «04 часа 48 минут». Подтвердил, что освидетельствование было проведено в 04 часа 18 минут, что соответствует времени, указанному в чеке алкотектора. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола об административном правонарушении фиксировались в помещении ОМВД России по городу Мончегорску по адресу: 

<

адрес>, на видеосистему «Дозор», видеозапись приобщена к материалам дела. При этом, видеосистема «Страж» установлена на патрульном автомобиле. Указал, что время на видеозаписи им не выставлялось и не фиксировалось. 

Не доверять показаниям инспектора ДПС .Н.А.А. оснований не имеется, инспектор был предупрежден об административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какой – либо личной заинтересованности в исходе дела у него в суде не установлено, его показания согласуются с материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила № 475).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил № 475 (л.д. 6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ...., у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами № 475, с результатами освидетельствования он был согласен, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).

При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения инспектором ДПС велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела (л.д. 4, 6), что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно совершенного им правонарушения.

Доводы жалобы являются аналогичными, тем, которые заявлялись защитником Авдеевым К.В. при рассмотрении дела мировым судьей и которые были предметом проверки суда первой инстанции, при этом, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно, исходя из требований пункта 5 вышеназванных Правил № 475, установил, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «Юпитер», заводской №.... занесен в государственный реестр средств измерений под номером №...., приобретен ОМВД России по городу Мончегорску и введен в эксплуатацию 

<

дд.мм.гггг>, поверка прибора была проведена 

<

дд.мм.гггг> и действительна до 

<

дд.мм.гггг> и пришел к выводу о том, что техническое средство измерения, при помощи которого производилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует требования, установленным для таких средств измерения.

Кроме того, мировой судья из объяснений инспектора Н.А.А. установил, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено 

<

дд.мм.гггг> в 04 часа 18 минут, что согласуется со временем освидетельствования, указанным в чеке алкотектора, а также временем отстранения от управления транспортным средством и временем составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, описка инспектора ДПС во времени освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в акте освидетельствования при рассмотрении дела мировым судьей была устранена. Аналогичные пояснения были даны инспектором Н.А.А. при рассмотрении жалобы.

Ссылка защитника Авдеева К.В. в суде на то, что мировой судья не вправе была устранять имеющиеся в процессуальных документах неточности, а должна была вернуть протокол с приложенными документами в ОГИБДД для устранения недостатков, не основана на требованиях закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, имеющаяся описка инспектора ДПС во времени освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, допущенная в акте освидетельствования, могла быть устранена и была устранена при рассмотрении дела мировым судьей, что суд второй инстанции находит правомерным.

Доводы жалобы на несоответствие наименования используемой органами ГИБДД системы видеофиксации, указанной в процессуальных документах, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Требования части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС в данном случае были соблюдены. Инспектор ДПС Н.А.А. уточнил в суде, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола об административном правонарушении фиксировались в помещении ОМВД России по городу Мончегорску по адресу: 

<

адрес>, на видеосистему «Дозор».

Тот факт, что время на видеозаписи не соответствует времени, указанному в процессуальных документах, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного 

<

дд.мм.гггг> в 03 часа 20 минут. Видеозапись от 

<

дд.мм.гггг>, приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о каких – то иных процессуальных действиях сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 в тот день.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись представлена не в полном объеме, отсутствует несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства, что не позволяет со свей очевидностью квалифицировать нарушение по признакам части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. отсутствуют доказательства управления транспортным средством – не может быть принята, поскольку перечень процессуальных действий, подлежащих видеозаписи регламентирован частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается показаниями в суде инспектора ДПС Н.А.А., а также рапортом инспектора ДПС, имеющимся в материалах дела. Кроме того, следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения, а также при рассмотрении дела мировым судьей, факт управления транспортным средством ФИО1 и его защитником Авдеевым К.В. не оспаривался. Данная позиция ФИО1 в жалобе расценивается судом, как средство защиты с целью избежать административное наказание за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 инспектором не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, кроме того, инспектор ДПС Н.А.А. подтвердил в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы о разъяснении ФИО1 указанных прав. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении реализовано в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировой судья учел, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> (резолютивная часть от 

<

дд.мм.гггг>), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И.Н. Двойнишникова