Дело №2-209/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 25 сентября 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П., 

при секретаре Гришенковой С.А., 

с участием в деле:

истца акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, 

установил:

акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее - АО «Мордовская ипотечная корпорация») обратилось в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договорам займа. 

В обоснование заявленных требований указали, что 26 мая 2006 г. между АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО1, ФИО2 заключен договор целевого денежного займа №45-с на сумму 325 000 руб., срок возврата 242 месяца с даты фактического предоставления займа, с взиманием платы за пользование заемными средствами в размере 7,9% годовых, на финансирование окончания строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является договор поручительства №45-п от 26 мая 2006 г. заключенный с ФИО3, по условиям которого он, как поручитель, обязался нести солидарную ответственность с заемщиками перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа №45-с от 26 мая 2006 г., включая, в случае неисполнения заемщиками обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчета. Платежи в счет погашения обязательств по договору займа с 31 января 2017 г. ответчиками не вносятся.

Направленные ответчикам 28 сентября 2018 г. и 29 января 2019 г. требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 30 июля 2019 г. размер задолженности ответчиков составляет 282 122 руб. 85 коп., из которых: 212 724 руб. сумма основного долга (остаток ссудной задолженности), 35 946 руб. 49 коп. проценты за пользование займом, 33 452 руб.36 коп. пени за просрочку уплаты по займу.

Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № 45-с от 26 мая 2006 г. в размере 282 122 руб. 85 коп., из которых: 212 724 руб. сумма основного долга (остаток ссудной задолженности), 35 946 руб. 49 коп. проценты за пользование займом, 33 452 руб. 36 коп. пени за просрочку уплаты по займу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6021 руб.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности от 5 октября 2018 г. № 39 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с отсутствием доказательств его тяжелого материального положения, а также соразмерности неустойки размеру задолженности, просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не производил платежи по кредиту, просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без её участия. 

В соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа №45-с от 26 мая 2006 г., заключенному между АО «Мордовская ипотечная корпорация», ФИО1, ФИО2 последним предоставлен заём на сумму 325 000 руб. на срок 242 месяца, для финансирования окончания строительства индивидуального жилого дома, имеющего местонахождение: 

<

адрес>, под 7,49% годовых.

Пунктами 1.5, 1.6 данного договора определено, что ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. Первый платёж включает в себя только начисленные проценты за период времени считая с даты, следующей за датой фактического предоставления займа по последнее число первого процентного периода. Первый платеж подлежит внесению во второй платежный период и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй платежный период (л.д. 12-14).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей определена платежная дата по погашению кредита, суммы платежей. Ответчики с указанным расчетом ознакомлены (л.д. 7-11).

Из представленных доказательств следует, что ответчики надлежащим образом ознакомлены со сроками погашения платежей и периодичностью их внесения на счет истца. Однако ответчиками нарушаются обязательства по возврату суммы займа. 

Исполнение обязательств заемщиков по договору займа №45-с от 26 мая 2006 г. обеспечено договором поручительства №45-п от 26 мая 2006 г. заключенного с ФИО3, согласно которому последний, как поручитель, обязался нести солидарную ответственность с заемщиками перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиками обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчета (л.д. 19-21).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому с января 2017 г. платежи по договору займа не производились. Задолженность ответчиков на 1 июля 2019 г. составляет 282 122 руб. 85 коп., из которых основной долг 212 724 руб. 49 коп., проценты за пользование заемными средствами 35 946 руб. 49 коп., пени 33 452 руб. 36 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, он произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки, вследствие её несоразмерности исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражала против снижения неустойки, пояснив, ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, и кроме того с учетом периода просрочки, суммы задолженности по кредиту, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки (с 1 февраля 2017 г. - по 30 июня 2019 г.), сумму просроченного основного обязательства (212 724 руб.) и размера неустойки (33 452,36 руб.), подлежащей взысканию, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, и не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками.

С учетом требований подпунктов первого и третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6021 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 августа 2018 г. № 3740 (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил

исковые требования акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» задолженность по договору займа №45-с от 26 мая 2006 г. в размере 282 122 (двухсот восьмидесяти двух тысяч ста двадцати двух) рублей 85 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6021 (шести тысяч двадцати одного) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2019 г.

Судья Ичалковского районного суда 

Республики Мордовия Д.П. Куркин