Дело № 12-31/21

РЕШЕНИЕ

<

...> 9 марта 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ПАО «Россети-Сибирь» на определение ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными определением ПАО «Россети-Сибирь» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указывая, что водитель ФИО2 допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, в отношении него должно было быть возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ПАО «РОссети-Сибирь» настаивала на удовлетворении жалобы по указанным в не основаниям, а также по основаниям, указанным в письменных пояснениях, водитель ФИО3 поддержал доводы защитника.

Водитель ФИО2, а также законный представитель ПАО «Россети-Сибирь» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару-Легаси, под управлением ФИО2, и автомобиля Камаз 5410, под управлением ФИО3

В результате ДТП повреждения причинены лишь транспортным средствам.

По результатам разбирательства в отношении ФИО2 вынесено обжалуемое определение. В отношении водителя ФИО3 вынесено аналогичное определение.

В соответствии с положениями ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными в ходе разбирательства по факту ДТП материалами и не оспариваются и самим подателем жалобы.

Само по себе нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения автоматически не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не за каждое нарушение ПДД предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля Субару –Легаси ФИО2, выезжая с парковки, расположенной возле здания по 

<

адрес>, задним ходом допустил столкновения с автомобилем КАМАЗ 5410, под управлением ФИО3, двигавшимся по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду.

Допущенное ФИО2 нарушение п.8.12 ПДД, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не образует состав административного правонарушения.

Ссылка защитника Общества на то, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, основана на ошибочном толковании действующего законодательства, а также обстоятельств произошедшего ДТП, поскольку указанная ответственность наступает за нарушение п.3.2 8.3, 8.8,11.7 Правил дорожного движения, тогда как при установленных обстоятельствах водителем ФИО2 указанных нарушений допущено не было.

Таким образом, действия инспектора ДПС ФИО1 по вынесению оспариваемого определения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГг., срок привлечения к ответственности составляет 2 месяца, а исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава административного правонарушения.

Вопрос вины участников дорожно-транспортного происшествия в его возникновении и права на возмещение ущерба не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, предметом которого является установление лишь наличия вины в совершении правонарушения, а подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Россети-Сибирь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ПАО «Россети-Сибирь» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.