РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 16 сентября 2019 г. 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретарях Рамазанове Р. К. и Таркулиевой Р. И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения «сельсовет Ахтынский» Республики Дагестан к ФИО6 о признании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на жилое помещение и земельный участок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «сельсовет Ахтынский» Республики Дагестан обратилась в суд с указанным иском к ФИО6

В обоснование иска указала, что в администрацию СП «сельсовет Ахтынский» поступило представление следователя СГ МО МВД России Ахтынский» о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления ФИО6, которое вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, собранных по заявлению ФИО9, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Ахтынский» за № 186 от 26.04.2018г. 

Согласно заявлению ФИО9 ФИО6, пользуясь ситуацией, когда в помещениях здания в 

<

адрес>, находился шахматный клуб, где директором являлся ее брат ФИО1, собрала фиктивные документы, так как она до смерти бывшего мужа ФИО2 умершего в 1987 году, проживала по адресу 

<

адрес>, по соседству с зданием 

<

адрес>, и на основании подложных и фиктивных выписок и справок, т.е. с нарушением требований действующего законодательства, в 2014 году оформила нотариально на чужое имущество право на наследство ФИО25 и правоустанавливающие документы на помещения 2-го этажа и 1 подвальное помещение здания, расположенные по 

<

адрес>. 

Нотариус в течении 2-х дней спустя 27 лет после смерти ФИО26. оформляет наследство, при этом нотариусом не проверено подлинность выданных справок, выписок, домовую книгу ФИО22, не проверив наличие других наследников.

В ходе проверки заявления ФИО9 следователем МО МВД России «Ахтынский» был направлен запрос в адрес СП «сельсовет Ахтынский». 

В ответе, направленном администрацией СП «сельсовет Ахтынский» следователю было указано, что выписка и справка о том, что за ФИО27. числится домовладение по адресу 

<

адрес>, домостроение по 

<

адрес>, за ним не числится, и что выписка из похозяйственной книги о принадлежности ФИО2 домостроения по 

<

адрес>, была выдана ошибочно. 

В ходе проверки, в результате осмотра похозяйственной книги №6 1976-197 г.г. «Базарный квартал», на основании которой была выдана выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09.02.2013 года № 209, было установлено, что адресом расположения земельного участка ФИО2 является 

<

адрес>, а не Ленина 4, что подтверждает администрация СП « сельсовет Ахтынский», и на что ссылался ФИО9 в обоснование своих доводов о незаконности оформления права собственности ФИО6

В связи с чем МО МВД России «Ахтынский» данная справка и выписка от 09.02. 2013г. признаны недействительными и предложено администрации СП «Сельсовет Ахтынский» обратиться в суд с исковым заявлением о признании правоустанавливающих документов ФИО6 недействительными.

Администрация СП «Сельсовет Ахтынский» подтверждает, что ФИО7 3. К. действительно являлась женой покойного ФИО2, которые совместно с семьей брата ФИО3 проживали по адресу: 

<

адрес>. Это подтверждаются и выписками из похозяйственных книг СП « сельсовет Ахтынский». 

После смерти ФИО28. ФИО8 вышла замуж за ФИО4, и она больше не проживала по 

<

адрес>. 

Здания, находящиеся по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, расположены в близости друг к другу и разграничительных границ между ними не имеются. Таких границ не имеют почти все здания, жилые и нежилые строения в центре 

<

адрес>, построенные в 20-60 годы прошлого века.

По 

<

адрес>, проживают наследники ФИО5 и по настоящее время, а у ФИО2 наследников не было. В помещениях здания по 

<

адрес>, находились разные государственные учреждения: колхоз им. Агасиева, детская художественная школа, филиал Махачкалинского промышленно-экономического колледжа, ДАССАФ, магазины Ахтынского РайПО, радиотелемастерская, тир и шахматный клуб, что подтверждаются справками и свидетельскими показаниями.

Кроме того, у ФИО7 3. К. нет никаких документов о передачи данного здания в аренду другим учреждениям или о конфискации данного здания и налоги на данное здание она никогда не платила.

Данное здание актом межведомственной комиссией от 02.12.2016г. было обследовано и установлено, что оно находится в аварийном состоянии.

ФИО6 пользуясь моментом, что в помещениях находился шахматный клуб, собрала фиктивные документы и на основании недействительных выписок и справок оформила следующие документы: свидетельство о регистрации права серия 05 АА № 772030 от 10.01. 2014 г., свидетельство о регистрации права серия 05 АА № 792969 от 14.03. 2014 г., свидетельство о праве собственности 05АА0825680 от 11.02. 2013г., свидетельство о праве наследования по закону 05АА0825681 от 1 1.02. 2013 г. и кадастровый паспорт на помещение и земельный участок.

На основании изложенного истец просил признать недействительными:

справку СП «сельсовет Ахтынский» ФИО10 от 09.02. 2013 г.;

выписку из похозяйственной книги на земельный участок от 09.02. 2013 г.; 

свидетельство о регистрации права серия 05 АА № 772030 от 10.01. 2014 г.; 

свидетельство о регистрации права серия 05 АА № 792969 от 14.03. 2014г.;

свидетельство о праве собственности 05 АА 0825680 от 11.02. 2013г.

свидетельство о праве наследования по закону 05АА0825681от 11.02. 2013г.

В судебном заседании представитель администрации сельского поселения «сельсовет Ахтынский» по доверенности ФИО11 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО6 и ее представители ФИО12 и ФИО13 иск не признали, в возражениях указали, что правоустанавливающими документами ФИО6 на жилой дом и земельный участок права и законные интересы истца не нарушаются. Истинной причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском является исполнение вынесенного в адрес истца следователем СГ МО МВД России «Ахтынский» представления по итогам проверки заявления ФИО9 о совершении ею преступления. Между тем, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в отношении ФИО6 было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

06 ноября 2015 года Магарамкентским районным судом РД было вынесено решение по иску ФИО6 к ФИО14 о признании ее правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, в то же время в удовлетворении встречного искового заявления ФИО14 к ней о признании правоустанавливающих документов на недвижимость недействительными было отказано в полном объеме, признав за ней законный статус собственника спорных объектов недвижимости. 

К участию в указанном деле в качестве третьего лица была привлечена администрация СП «Сельсовет Ахтынский», которая не усмотрела тогда никаких нарушений закона в связи с регистрацией ее права собственности на спорные объекты недвижимости. 

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения. В данном апелляционном определении суд указал: «в суд не представлены доказательства принадлежности указанного помещения муниципальному образованию «Ахтынский район» или СП «Ахты», суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска».

27 марта 2017 года Магарамкентский районный суд РД вынес решение по иску ФИО9 к Управлению Росреестра и третьему лицу ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Опрошенный по данному делу представитель СП «Сельсовет Ахтынский» пояснил, что иск не признает, считает права ФИО6 законными, при этом пояснил, что речь идет об одном и том же спорном помещении, хотя номера по ошибке указаны разные. 

Кроме того, что 10 января 2013 года, признав законность прав ФИО6 в отношении спорных объектов недвижимости, истец заключил с ней Договор аренды жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о признании истцом ее права на спорные объекты недвижимости гораздо ранее государственной регистрации ее права собственности на спорные объекты.

ФИО6 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Управление Росреестра по Республике Дагестан извещено, своего представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СП «сельсовет Ахтынский». 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на 23.07.2013 года) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судом установлено, что 9 февраля 2013 года администрацией сельского поселения «сельсовет Ахтынский» ФИО10 (ответчице) была выдана справка о том, что за покойным мужем ответчицы ФИО2 на праве собственности числится домовладение по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день администрацией СП «сельсовет Ахтынский» выдана выписка из похозйственной книги о принадлежности ФИО30., умершему 1 октября 1987 года, проживавшему по 

<

адрес>, на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка площадью 153,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании справки от 9 февраля 2013 года нотариусом Ахтынского нотариального округа ФИО15 11 февраля 2013 года ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день указанным нотариусом ФИО6, как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности на ? доли указанного жилого дома. 

10 января 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 153.4 кв. м., расположенный по указанному выше адресу, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 05-05-18/012/2013-032.

14 марта 2014 года за ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 114.3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>,, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 05-05-18/012/2013-033.

Исполняющим обязанности следователя СГ МО МВД России «Ахтынский» ФИО16 была проведена проверка по заявлению ФИО9 о совершении ФИО6 мошенничества и подлога при оформлении на свое имя наследственного имущества в виде жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, после смерти ее мужа ФИО2 и при последующем регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. 

Постановлением и. о. следователя ФИО16 от 18 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь в мотивировочной части постановления указал, что «в сложившихся отношениях усматриваются сугубо гражданские правоотношения, подлежащие рассмотрению в судебном порядке».

По результатам проведенной проверки следователем одновременно с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в адрес сельского поселения «сельсовет «Ахтынский» вынесено представление «об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений…», о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поступившее в адрес СП «сельсовет «Ахтынский» представление следователя послужило поводом для обращения администрации сельского поселения «сельсовет Ахтынский» с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу изложенного юридически значимыми обстоятельствами для разрешения предъявленного иска является установление того факта, нарушены ли правоустанавливающими и правоподтверждающими документами ФИО6 на спорные объекты недвижимости права и законные интересы СП «сельсовет «Ахтынский», поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенные 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ФИО6 на жилое помещение и земельный участок недействительными, истец в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в иске не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 пояснил, что спорное жилое помещение сельскому поселению никогда не принадлежало и не принадлежит, в помещениях здания по 

<

адрес>, в разное время находились разные государственные и негосударственные учреждения и организации: колхоз им. Агасиева, детская художественная школа, филиал Махачкалинского промышленно-экономического колледжа, ДАССАФ, магазины Ахтынского РайПО, радиотелемастерская, тир и шахматный клуб. Кому именно из них принадлежало или принадлежит данное помещение, он не может сказать.

Тот факт, что в спорном помещении находились разные организации, подтвердили и представители ответчика. 

10 января 2013 года между ответчиком ФИО6 и администрацией сельского поселения «сельсовет «Ахтынский» был заключен договор аренды, который был подписана самым главой сельского поселения «Ахтынский» ФИО21 и ФИО6 Принадлежность подписи под данным договором ФИО21 подтвердил представитель истца.

По данному договору ФИО6 передала СП «сельсовет Ахтынский» в аренду спорное помещение в 

<

адрес>, сроком на одиннадцать месяцев, то есть до 10 декабря 2013 г.

В исследованном судом решении Магарамкентского районного суда от 6 ноября 2015 года, принятого по иску ФИО6 к ФИО14 о признании правоустанавливающих документов на объекты недвижимости недействительными и по такому же встречному иску последнего к ФИО6, приведены объяснения председателя СПК «Совхоз им. Агасиева» 

<

адрес> ФИО17, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, из которых следует, что «спорное здание, расположенное в селении Ахты по адресу: 

<

адрес>, на которое оформлено право собственности ФИО6, фактически принадлежит СПК «совхоз им. Агасиева». Данное здание имеется в расшифровке бухгалтерского баланса предприятия под номером 12 как «Контора на базаре». Данным зданием колхоз имени Агасиева пользовался до строительства нового здания конторы, но до настоящего времени это здание остается на балансе СПК «совхоз им. Агасиева», как правопреемника бывшего колхоза имени Агасиева после реформирования...».

Таким образом, объяснениями представителя истца и председателя СПК «Совхоз им. Агасиева» 

<

адрес>, договором аренды, подтверждается, что спорное помещение истцу не принадлежало и не принадлежит.

В подтверждение того факта, что земельный участок под спорным помещением принадлежит СП «сельсовет «Ахтынский», доказательств также не представлено.

Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств о принадлежности ему спорного помещения, оснований для признания Свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок (признания записи государственной регистрации права собственности) недействительным не имеется, лишение ответчика права собственности на земельный участок в отрыве от судьбы спорного помещения, который расположен на данном земельном участке, игнорируя основополагающий принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, является неправомерным.

Учитывая приведенные факты и установленные судом обстоятельства, а также объяснения представителя самого истца, сельское поселение «сельсовет Ахтынский» не может быть признано лицом, чьи права могут считаться нарушенными и подлежащими защите путем удовлетворения заявленных требований, поскольку им не представлено суду каких-либо доказательств о нарушении его прав регистрацией права собственности ФИО6 на спорное помещение и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>.

Суд проверил также полномочия истца на предъявление рассматриваемого иска о признании свидетельства о регистрации права собственности на спорный земельный участок недействительным. 

Так, вопросы местного значения городского, сельского поселения закреплены в ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно указанной статье в ныне действующей редакции осуществление земельного контроля отнесено к вопросам местного значения муниципальных районов.

Согласно Федеральному Закону от 03 июля 2016 года N 334-ФЗ "О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2017 года полномочия органов местного самоуправления сельских поселений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы на уровень муниципальных районов.

Этим же Законом уточнен порядок осуществления муниципального земельного контроля, ст. 72 Земельного кодекса приведена в соответствие с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, установлено, что органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в, отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу изложенного сельское поселение «сельсовет Ахтынский», не наделенное в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселений, а также на распоряжение земельными участками, расположенными на территории данного поселения, не обладает правом инициации исков о признании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ответчика на земельный участок, находящийся в границах сельского поселения «сельсовет Ахтынский», недействительными.

Суд полагает подлежащим удовлетворению заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока давности предъявления иска.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Выше было указано, что до регистрации права собственности ответчика на спорные помещение и земельный участок 10 января 2013 года между ФИО6 и администрацией сельского поселения «сельсовет «Ахтынский» был заключен договор аренды, который был подписан самым главой сельского поселения «Ахтынский» ФИО21 и ФИО6 Истец уже тогда знал о том, что указанные объекты находятся в пользовании ответчика. 

Выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО2, (покойного мужа ответчика) от 9 февраля 2013 года на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка площадью 153,4 кв. м. и справка от того же числа о наличии у ФИО2 на праве собственности домовладения по адресу: 

<

адрес>, выданы самым истцом.

При этом истец знал, что указанные документы выдаются им ответчику для оформления наследства и последующей государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Право собственности ФИО6 на спорные помещение и земельный участок были зарегистрированы, соответственно, 14 марта и 11 января 2014 года.

Представитель администрации сельского поселения «сельсовет Ахтынский» принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО14 о признании правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости недействительными, и гражданского дела по такому же ее иску к ФИО18, по которым были приняты постановления суда, соответственно, 29 декабря 2014 года и 26 декабря 2014 года. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 подтвердила факт участия ее в качестве представителя истца при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО6, при разбирательстве которых исследовались правоустанавливающие и правоплдтверждающие документы ФИО6 на спорные объекты не движимости.

Таким образом, суд полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о выдаче им выписки из похозяйственной книги и справки о наличии у ФИО2 земельного участка и жилого помещения еще в 2013 году, о зарегистрированных правах ответчика – в 2014 году.

При подаче иска 14 мая 2019 года истцом пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным правоустанавливающих документов ответчика на спорные объекты недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения «сельсовет Ахтынский» Республики Дагестан к ФИО6 о признании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов: справки СП «сельсовет Ахтынский» от 09.02. 2013 г., выданной ФИО10; выписки из похозяйственной книги на земельный участок от 09.02. 2013 г.; свидетельства о регистрации права серия 05 АА № 772030 от 10.01. 2014 г.; свидетельства о регистрации права серия 05 АА № 792969 от 14.03. 2014г.; свидетельства о праве собственности 05 АА 0825680 от 11.02. 2013г.; свидетельства о праве наследования по закону 05АА0825681от 11.02. 2013г. недействительными отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 г.