РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2020 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что Дата в Адрес, коттеджный Адрес, произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 ФИО4, транспортного средства Toyota Noah, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника и транспортного средства Subaru LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, в момент ДТП автомобиль не эксплуатировался (водитель/собственник менял колесо).

В результате указанного ДТП транспортному средству Subaru LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 А.С.У., что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, протоколом № от Дата, и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Дата истец, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «МАКС» письмом № А-23-03/4318 отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП от Дата.

С данным отказом АО «МАКС» истец не согласен, поскольку все повреждения, зафиксированные страховой компанией при осмотре, были получены в ДТП от 22.06.2019 г.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно п. 11 Страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней.

В связи с тем, что страховой компанией был дан отказ в страховом возмещении, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, истец обратился в экспертную организацию. Экспертиза проведена 21 августа 2019 года. 

По результатам проведения экспертизы ООО «РАО Прайс-Консалтинг» было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Subaru LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный номер №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 121 700 рублей. 

Дата истец направил в страховую компанию соответствующую претензию, ответа на которую не последовало. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № ФЗ-40 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает, что АО «МАКС» имеет обязанность по производству выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 118 300 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о возмещении убытков было подано в АО «МАКС» Дата, срок выплаты по которому истец Дата. С Дата по момент подачи иска Дата прошло 103 календарных дня, что составляет 103 % неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 121 849 руб. (103 % от 118 300 руб.). Поскольку в соответствии с законом «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму основного требования, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 118 300 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В связи с виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Кроме этого истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей. 

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 118 300 рублей, неустойку в размере 118 300, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведении независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведении судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 с исковыми требования согласился. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 А.О.У., финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, представители третьих лиц АНО «Служба финансового уполномоченного», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещенные надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, Дата в 16 час. 03 мин. в Адрес, коттеджный Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ФИО4, принадлежащего ФИО2, Toyota Noah, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, и транспортного средства Subaru LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, в момент ДТП автомобиль не эксплуатировался. 

В результате данного ДТП ФИО3 А.С.У. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована согласно полиса серии ХХХ №, в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства Subaru LEGACY LANCASTER государственный регистрационный номер №, согласно полиса серии XXX № в АО «МАКС», владельца транспортного средства Toyota Noah государственный регистрационный номер №, согласно полиса серии № в АО «СОГАЗ».

Транспортному средству Subaru LEGACY LANCASTER государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На заявление истца от Дата о страховой выплате по ОСАГО, АО «МАКС» в письме от Дата ответило отказом, поскольку повреждения на автомобиле Subaru LEGACY LANCASTER государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего Дата, со ссылкой на акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» № № от Дата.

Согласно акта экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» № № от Дата, эксперты ФИО9 и ФИО10 пришли к следующим выводам. 

Проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей Subaru LEGACY LANCASTER государственный регистрационный номер № и Toyota Noah государственный регистрационный номер №, между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движеия и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилей Subaru LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный номер №.

Имеющиеся на автомобиле Subaru LEGACY LANCASTER государственный регистрационный номер № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Subaru LEGACY LANCASTER государственный регистрационный номер № и автомобиле Toyota Noah государственный регистрационный номер №, отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER гос. рег. знак №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. 

В связи с тем, что страховой компанией был дан отказ в страховом возмещении, истец обратился в экспертную организацию ООО РАО «Прайс-Консалтинг». Согласно экспертному заключению ООО РАО «Прайс-Консалтинг» № от Дата эксперт ФИО11 пришел к выводам об установлении наличия и характера повреждений транспортного средства SUBARU LEGACY LANCASTER гос. рег. знак №, обусловленных страховым случаем Дата Подробное описание количественных и качественных характеристик повреждений полученных транспортным средством SUBARU LEGACY LANCASTER гос. рег. знак №, в ДТП Дата содержаться в акте осмотра № от Дата (Приложение №) Обзорные фотографии внешнего вида и повреждений ТС приведены в фототаблице (Приложние 1). Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Subaru LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный номер № (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий) составляет 121 700 рублей. 

Дата истцом в адрес страховщика АО «МАКС» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 121 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей. 

Письмом от Дата АО «МАКС» на претензию истца ответило отказом, ссылаясь на письмо об отказе в выплате страхового возмещения от Дата 

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО8 от Дата требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 8 500 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения требований ФИО1, финансовый уполномоченный обращался в ООО «ТК Сервис Регион» для проведения экспертных исследований. 

Согласно экспертным заключениям ООО «ТК Сервис Регион» № № эксперты пришли к выводам о том, что на транспортном средстве SUBARU LEGACY LANCASTER гос. рег. знак №, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от Дата, могли возникнуть повреждения лако-красочного покрытия в средней части облицовки заднего бампера. Остальные заявленные повреждения не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от Дата Механические повреждения элементов оснащения автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER гос. рег. знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата только в части повреждения ЛКП облицовки заднего бампера в средней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила: без учета процента износа: 8 500 рублей; с учетом процента износа: 8 500 рублей. 

По ходатайству сторон по гражданскому делу определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «Альфа» ФИО12 

В заключении эксперта №Э эксперт ООО «Альфа» ФИО12 пришел к следующим выводам. 

Комплекс повреждений на ТС Toyota Noah г/н №, а именно: бампер передний - разрыв в левой части; фара передняя левая - сорвана с посадочного места. Основная часть расположена в передней части закрепившись на электропроводке; крыло переднее левое - деформация в средней части. Глубокая узкая вмятина, горизонтально направленная (параллельное опорной поверхности). Имеется наслоение синей краски. Элементы подвески переднего левого колеса - деформация элементов (одного из элементов) подвески. Колесо переднее левое отклонено относительно вертикально оси в верхней части слева направо. Бампер передний - разрыв в правой нижней части. Нарушение ЛКП в правой части, горизонтально направленные царапины (параллельно опорной поверхности); усилитель переднего бампера - деформация в правой части; капот - деформация в правой части; крыло переднее правое - деформация в верхней передней части. Смещение назад;; 

Комплекс повреждений на ТС ВАЗ-2107 г/н № 38. а именно: капот - деформация в правой передней части на ребре. Смещение спереди назад и справа налево; крыло переднее правое - деформация в передней и средней части. Смещение спереди назад и справа налево; бампер передний - деформация в правой части. Смещение спереди назад и справа налево; фара передняя правая разбита;

Комплекс повреждений на ТС Subaru Legacy Lancaster г/н №, а именно: бампер задний - разрыв и деформация в левой части; дверь задка - деформация в левой нижней части; стекло двери задка - разбито в левой нижней части; фонарь задний левый наружный - разбит; фонарь двери багажника - разбит с левой стороны; панель задка - деформация с левой стороны; надставка лонжерона заднего левого - деформация со смещением вниз; труба глушителя - деформация в задней части, соответствуют механизму ДТП от Дата, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП. Столкновение произошло в районе середины проезжей части (частично на полосе встречного движения. Расстояние от левого края проезжей части составляет 3,0 м., при ширине проезжей части 7,8 м., относительно направления движения ТС Toyota Noah г/н №). После столкновения ТС Toyota Noah г/н № с ТС ВАЗ-2107 г/н № 38, ТС Toyota Noah г/н № изменил направление движения и начал смещаться вправо относительного направления своего движения, что привело к столкновению с ТС Subaru Legacy Lancaster г/н №. ТС Subaru Legacy Lancaster г/н № 03 находился у правого края проезжей части относительно направления движения Toyota Noah г/н №.

При указанных обстоятельствах водитель ТС Toyota Noah г/н № ФИО5 должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ. При указанных обстоятельствах водитель ТС ВАЗ-2107 г/н № 38 ФИО3 А. С.У. должен был руководствоваться п. 13.11. ПДД РФ. При указанных обстоятельствах водитель ТС Subaru Legacy Lancaster г/н № ФИО13 должен был руководствоваться п. 12.1. ПДД. 

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортной происшествия от Дата стали действия водителя ФИО3 А.С.У.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Lancaster, г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2019 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата:

- с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов составляет 118 300 рублей;

- без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов составляет 201 500 рублей. 

Стоимость ТС Subaru Legacy Lancaster г/н № по состоянию на Дата составляет 235 000 рублей. 

Расчет стоимости годных остатков производить не целесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 С,В. поддержал выводы экспертного заключения №Э.

Оценивая заключение эксперта №Э, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, как в определении суда от Дата, так и в экспертном заключении, оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и в ее показания не имеется.

Учитывая, что комплекс повреждений на ТС Subaru Legacy Lancaster г/н №, а именно: бампер задний - разрыв и деформация в левой части; дверь задка - деформация в левой нижней части; стекло двери задка - разбито в левой нижней части; фонарь задний левый наружный - разбит; фонарь двери багажника - разбит с левой стороны; панель задка - деформация с левой стороны; надставка лонжерона заднего левого - деформация со смещением вниз; труба глушителя - деформация в задней части, соответствуют механизму ДТП от Дата, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 118 300 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков Дата, заявление принято АО «МАКС» Дата 

При таких обстоятельствах, учитывая, что последним днем для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО было Дата (с учетом получения заявления ответчиком Дата), неустойка рассчитана истцом за период с Дата по Дата (на дату подачи иска), просрочка составила 103 дня и размер неустойки составил 121 849 руб. = 118 300 руб.*1%*103 дня. 

Поскольку сумма основного требования меньше суммы неустойки, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 118 300 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей. Доказательств тяжелых последствий для истца, как потребителя в результате нарушения его прав просрочкой получения страхового возмещения, наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от Дата, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от №Э от Дата 

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 59 150 руб. (118 300 руб./50%). 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационную природу штрафа, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 4466 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 4466 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 05.06.2020 г. 

Судья: Н.Л. Амосова