Судья Сарвилина Н.А. дело № 22-660/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Сыктывкар 8 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Будылина Н.В., предоставившего удостоверение № 672, ордер № 11-01-2025-02705936 от 18 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в г. 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В срок отбывания наказания зачтен период задержания ФИО1 по настоящему делу с 5 по 6 ноября 2024 года включительно из расчета 1 день задержания за 8 часов обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде запрета определенных действий.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам; автомобиль марки ... г.р.з. 

<

Номер обезличен>, VIN: 

<

Номер обезличен>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ПГГ., конфискован, до исполнения приговора в части конфискации сохранен арест на транспортное средство.

Доложив материалы, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Будылина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в г. 

<

Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», на положения статей 10, 34 Семейного кодекса РФ, указывает, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> является ПГГ., при этом 

<

Дата обезличена> автомобиль зарегистрирован на ПГГ., в связи с чем считает решение суда в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а автомобиль – оставлению у ПГГ по принадлежности. Обращает внимание на то, что фактически автомобиль используется в интересах двоих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного и также его адвоката, допущено не было.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд сослался в приговоре на показания инспектора ДПС КВС, осуществившего остановку автомобиля под управлением ФИО1 и пояснявшего об обстоятельствах проведения административных процедур в отношении ФИО1, в ходе которых у последнего установлено состояние алкогольного опьянения; показания свидетеля ПГГ., которой осужденный сообщил об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показания самого осужденного, не отрицавшего факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также письменные материалы дела и иные доказательства по делу, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе копию вступившего в законную силу постановления мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Показания допрошенных по делу лиц оценены судом на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а также сопоставлены с иными доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения, в том числе: актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра видеозаписей, зафиксировавших проведение в отношении ФИО1 административных процедур.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного в свою защиту, в том числе о том, что он пришел в квартиру супруги с целью навестить детей; совместно с ПГГ не проживал и совместное хозяйство с ней не вел, и обоснованно отвергнуты, как недостоверные. 

Преступные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное ФИО1 как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля и обращении в собственность государства является верным.

В силу положений п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному). При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз. 2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Мотивы, по которым суд, проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно спорного автомобиля и проверив доводы стороны защиты, пришел к выводу о том, что фактически автомобиль марки ... на момент совершения рассматриваемого преступления принадлежал ФИО1 и его супруге на праве совместной собственности, в приговоре приведены, аргументы суда убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, убедившись, что автомобиль марки ... г.р.з. 

<

Номер обезличен>, VIN: 

<

Номер обезличен>, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежит ФИО1, поскольку является совместной собственностью супругов П-вых, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ.

Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Приводимые в жалобе доводы о нуждаемости ПГН и ее детей в использовании автомобиля не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного и членов его семьи, помимо предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете срока наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Коновалова