Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

4 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхороев Т.А. 

при секретаре Кортоевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 299 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72983 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 251 940 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2519 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 231 233 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2312 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер Х168 ОУ 77 RUS под управлением собственника ФИО3, автомобиля ВАЗ 219010 госномер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля БМВ 525 госномер 

<

***> под управлением ФИО5-ФИО6, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0724359660.

В ноябре 2016г. у страховщика была отозвана лицензия.

Истцы обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответ на заявление и претензии в установленный законом срок не последовал.

Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 231 233 рубля, автомобиля BMW 525, принадлежащего ФИО1 – 251 940 рублей.

Стоимость новых запасных частей, сверх взысканного возмещения с учетом износа, истцы просят взыскать с причинителя вреда ФИО3

Ссылаясь на просрочку выплаты, истцы просили взыскать с РСА неустойку и штраф, предусмотренные п. 21 статьи 12 и ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцы указывают на то, что действиями ответчика РСА им причинен моральный вред как потребителям.

Также моральный вред им причинен ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО7 направила в суд письменные объяснения, в которых исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, а также взыскать в пользу истцов уплаченную ими госпошлину. Иск просила рассмотреть в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования не признал, считает, что возмещать вред, причиненный истцам, должна страховая компания, поскольку его ответственность застрахована в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика РСА поступил отзыв на исковое заявление, в котором РСА просит отказать в удовлетворении иска в части требований, заявленных на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Кроме того, учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истцов морального вреда, по мнению РСА, не имеется.

По факту несогласия истца с решением об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА сообщила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения заявлений РСА были приняты решения об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит», рассмотрев материалы дел истцов, выявил несоответствие повреждений транспортных средств истцов обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, по мнению ответчика, представленные материалы дела не могут служить основанием для компенсационной выплаты.

Также ответчик РСА просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки и штрафа. Требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей считает необоснованно завышенным.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 приведенного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> Республики Ингушетия по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер Х168 ОУ 77 RUS под управлением ответчика ФИО3, автомобиля ВАЗ 219010 госномер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля БМВ 525 госномер 

<

***> под управлением ФИО5-ФИО6 принадлежащего истцу ФИО1 

В результате дорожного происшествия транспортные средства истцов получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., составленной инспектором ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что усматривается из постановления от 25.02.2017г. №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», по полису серии ЕЕЕ № от 05.10.2016г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-4827 у акционерного общества страховая компания «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГг., на заявление и претензии истцы ответ не получили.

Ответчик РСА ссылался на то, что в адрес истцов заказным письмом были направлены извещения об отказе в компенсационной выплате, представил суду копии данных извещений, а также письма, в которых указано, что конверты возращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, каких либо доказательств в подтверждение указанного довода РСА, в частности реестр исходящей корреспонденции, квитанции об оплате почтовых услуг, либо сами конверты, суду не представлены.

В компенсационной выплате истцам отказано со ссылкой на то, что ООО «Фаворит», рассмотрев материал дел истцов, выявило несоответствие повреждений транспортных средств истцов обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве «BMW 525», государственный регистрационный знак 

<

***>, с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства «ВАЗ -219010», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Х 168ОУ77 методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на указанных транспортных средствах образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (извещения РСА от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №).

Заключение ООО «Фаворит», на которое ссылается ответчик, представляет собой документ на одном листе бумаги, в котором содержится лишь перечень представленных для проведения экспертизы материалов и вывод. Иных данных и сведений, которые подлежат отражению в экспертном заключении согласно требованию ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в данном документе не содержится.

При этом ответчик РСА ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ РСА в компенсационной выплате является незаконным.

Как усматривается из материалов дела, истцы, имущественные права которых были нарушены, инициировали экспертизу стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей. 

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО9 № от 07.03.2017г. и № от 15.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 231 233 рубля, без учета износа - 304 216 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 I, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 251 940 рублей, без учета износа – 447 200 руб. Эксперт также указал, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортным средствам определены при осмотре и зафиксированы в актах осмотра, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО9, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключения содержат мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о взыскании с РСА компенсационных выплат в рамках лимита ответственности в пользу истца ФИО1 в размере 251 940 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 231 233 рубля. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании с РСА расходов на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей в пользу каждого истца, понесенные расходы в указанном размере подтверждены чеками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.п. 63, 64 постановления № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая требования приведенных выше норм, поскольку общая сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО1 составляет 255 940 руб. = (251 940 рублей + 4000 руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, составит 127 970 рублей. 

Общая сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с пользу истца ФИО2 составляет 235 233 руб. = (231 233 руб. + 4000 руб.), следовательно общая сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО2, составит 177 616,5 рублей.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии ч. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по компенсационной выплате, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки. 

Поскольку заявление истца ФИО10 о компенсационной выплате было получено РСА ДД.ММ.ГГГГг. (согласно отчету об отслеживании отправления почтовых идентификатором), неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 519 рублей (251 940 рублей Х 1%) за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки, в пользу истца ФИО10 на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГг. составляет 347622 рубля (2 519 руб. Х 138 дней). 

Заявление истца ФИО2 было получено РСА ДД.ММ.ГГГГг., поэтому неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2312 руб. (231 222 руб. х 1%) за каждый день просрочки. Таким образом размер неустойки в пользу истца ФИО2 составляет на дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГг. – 337 552 руб. = (2 312 руб. х 146 дней).

Учитывая требования ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, по настоящему делу неустойку в пользу ФИО10 следует определить в размере 251940 рублей, в пользу ФИО2 – 231233 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая требования изложенных выше норм и разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки РСА, суду не приведено.

Также суд приходит к выводу об обоснованности иска в части требований, заявленных к ответчику ФИО3 о возмещении стоимости новых запасных частей, сверх взысканного возмещения с учетом износа, ввиду следующего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из принципа полного возмещения вреда предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других" Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО9 № от 07.03.2017г. и № от 15.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 231 233 рубля, без учета износа -304 216 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 I, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 251 940 рублей, без учета износа – 447 200 руб. 

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию сумма в размере 195 229 рублей (447 200 руб. -251 940 руб.); в пользу истца ФИО2 – 72 983 руб. (304 216 руб. -231 233 рубля).

Касаемо требований истцов о взыскании морального вреда с ответчиков, суд исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании морального вреда с ответчика РСА истцы основывались на требованиях Закона "О защите прав потребителей»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, поскольку деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не несет предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей, оснований для взыскании с РСА компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. 

При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу приведенных норм, условием удовлетворения иска о компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 является установление нарушения каких-либо принадлежащих ФИО1 и ФИО2 личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ответчика ФИО3 

В ходе судебного заседания истцами не представлено достаточных доказательств причинения ему действиями ответчика ФИО3 физических и нравственных страданий в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения иска также не имеется. 

Согласно материалам дела расходы каждого из истцов на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, о взыскании которых с РСА заявлено соответствующее ходатайство.

Однако, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При подаче настоящего искового заявления истцами оплачена государственная пошлина (ФИО1 в размере 5104 руб., ФИО2 – 2390 руб.) в части требований, предъявленных к ответчику ФИО3 

На основании статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы истцов подлежат взысканию в ответчика ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационную выплату в размере 251 940 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; неустойку в размере 251 940 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 127 970 (сто двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2: компенсационную выплату в размере 231 233 (двести тридцать одна тысяча двести тридцать три) рубля; расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; неустойку в размере 231 233 (двести тридцать одна тысяча двести тридцать три) рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 177 616 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 50 копеек. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 195 229 (сто девяносто пять тысяч двести двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 72 983 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 5104 (пять тысяч сто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 14599 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: