Судья Ивананс П.Я.

Дело № 22к-5324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г. 

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Гончаренко А.А.

подсудимого Л. Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Л. Д.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2024 года, которым 

Л. Д.М., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2024 года.

Заслушав выступления подсудимого Л. Д.М., адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02.02.2024 Л. Д.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04.02.2024 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении Л. Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 20.09.2024.

06.09.2024 уголовное дело поступило в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2024 года Л. Д.М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Л. Д.М. выражает несогласие с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2024 года. В обоснование указывает, что преступление не совершал, ущерб погашен, протокол допроса в качестве подозреваемого не уничтожал. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности подсудимого Л. Д.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Оснований для переоценки выводов суда о возможности обвиняемым скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения в период испытательного срока умышленного преступления против собственности, инкриминируемого Л. Д.М., отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее судим, официально не трудоустроен, следовательно, легального источника дохода не имеет. Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л. Д.М. данной меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Л. Д.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Довод жалобы подсудимого о невиновности в совершении и инкриминируемых преступлений не может быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы, так как оценку собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, правильности выводов органов предварительного следствия о квалификации инкриминируемого Л. Д.М. преступления, доказанности его вины надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению вследствие ошибки в исчислении срока меры пресечения.

Так, положения ст. 255 УК РФ допускают продление срока содержания подсудимого под стражей, течение которого на судебной стадии производства по уголовным делам начинается со дня поступления уголовного дела в суд. 

Исходя из даты поступления уголовного дела в отношении Л. Д.М. в суд - 06.09.2024, учитывая установленную судом первой инстанции продолжительность срока действия меры пресечения – 3 месяца, датой окончания срока содержания под стражей подсудимого является 06 декабря 2024 года, а не 20 декабря 2024 года, как указано в постановлении. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при продлении судом срока меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края 16 сентября 2024 года, которым Л. Д.М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2024 года, изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей Л. Д.М. на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 06 декабря 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Л. Д.М. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко