дело №12-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Адамовка 21 июля 2021 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 8 июня 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4.Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 8 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО3 обратился с жалобой, в которой указал, что находит данное судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что 2 января 2021 года он звонил ФИО4 и приглашал его в ОП МО МВД России «Ясненский» для составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 4 февраля 2021 года к 16 часам. Номер телефона, на который он звонил, ему дал ФИО4 при нахождении в патрульном автомобиле во время следования с места остановки транспортного средства в Ясненскую районную больницу. Поскольку ФИО4 для составления протокола не явился, то протокол был составлен в его отсутствие. Кроме этого, свидетель ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил, что слышал, как ФИО4 диктовал инспектору ФИО3 свой номер телефона, находясь в патрульном автомобиле, а также то, что 2 февраля 2021 года он находился рядом с ФИО3 и слышал, как последний извещал ФИО4 о месте и времени составления протокола. Однако данные показания ФИО1 не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи и им не дано никакой оценки. Полагает, что свидетель ФИО2 исказила свои показания в части того, что с сотрудником полиции разговаривала она и мужу ничего не передавала ввиду родственных отношений с ФИО4 Считает, что административным органом положения ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ были соблюдены в полном объеме, и ФИО4 имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами, однако пренебрег ими. 

В связи с указанными обстоятельствами просил постановление мирового судьи отменить, признать ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему соответствующе наказание.

Должностное лицо, подавшее жалобу - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из постановления мирового судьи, 4 февраля 2021 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 16 января 2021 года в 23 часа 35 минут на 7 км автодороги Ясный-Кумак ФИО4 управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО4

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии существенного процессуального нарушения требований КоАП РФ, выраженного в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО3 4 февраля 2021 года в отсутствие ФИО4 При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО4 надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении ФИО4 

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 7), о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО4 извещался должностным лицом по абонентскому номеру телефона 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательства принадлежности указанного абонентского номера ФИО4 в деле отсутствуют.

Таким образом, данная телефонограмма вызывает сомнения, не является надлежащим извещением, поскольку достаточных данных о доставлении информации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении непосредственно самому ФИО4 не имеется. 

Иных доказательств того, что должностное лицо приняло необходимые и достаточные меры к извещению ФИО4 о времени и месте составления протокола, материалы дела не содержат. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО1 показал, что данный телефон инспектору ФИО3 дал непосредственно сам ФИО4, а также, что ФИО1 слушал о том, как ФИО3 извещал ФИО4 о времени и месте составления административного протокола, не принимаются судьей районного суда во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 усматривается, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО4 отсутствует. Отсутствует в протоколе и отказ ФИО4 от подписания протокола.

Доказательств направления или вручения протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он был составлен, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, сделать однозначный вывод об ознакомлении ФИО4 с объемом предоставленных ему процессуальных прав, не представляется возможным. Изложенное свидетельствует о том, что было нарушено право ФИО4 на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 был обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, и не мог быть использован мировым судьей в качестве доказательства. 

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 8 июня 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4.Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.К. Абдулов