Дело №2-1368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Бурятия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском Управлению Росприроднадзора по Республике Бурятия о признании незаконным приказа от 06.03.2017г. №40-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указал, что является гражданским служащим, привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по возбуждению дел об административных правонарушениях и составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.35 КоАП РФ, в отношении 12 граждан. Основанием для проведения служебной проверки послужило письмо Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 06.02.2017г. №02-02-2016 о повторном рассмотрении представления прокурора о нарушении Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия федерального законодательства в области охраны природы. Мотивировал требования тем, что при исполнении должностных обязанностей руководствовался законом, служебной проверкой его вина не установлена. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура. 

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем доводам, пояснил, что дисциплинарного проступка не совершал, возложенные на него обязанности по составлению 12 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.35 КоАП РФ, исполнял в соответствии с требованиями КоАП РФ, служебная проверка пришла к выводу об отсутствии вины в его действиях и надлежащем исполнении им обязанностей, тем не менее, в приказе от 06.03.2017г. №40-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Представитель ответчика Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, пояснив, что материалами служебной проверки вина истца не установлена, согласно выводам служебной проверки протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.35 КоАП РФ, в отношении 12 граждан ФИО3 составлены в пределах полномочий. Поводом к проведению служебной проверки послужило представление Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.09.2016г. №02-02-2016 об устранении нарушений законодательства, направленного на предупреждение, выявление, пресечение незаконной добычи осетровых пород рыб и письмо Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.10.2016г. № ... о рассмотрении представления, в том числе вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. С представлением прокурора Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия не было согласно в части доводов о наличии нарушений ФИО3 требований законодательства об административных правонарушениях. 

Представитель третьего лица Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что на основании протоколов о привлечении 12 граждан к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ в 2015-2016г.г. мировым судьей судебного участка №1 Кабанского района РБ вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Указанные постановления отменены районным судом Кабанского района Республики Бурятия в связи с отсутствием состава административных правонарушений, что позволило при вынесении представления прийти к выводу о нарушениях, допущенных ФИО3 при составлении протоколов. Полагал, что независимо от результатов служебной проверки руководитель вправе установить вину работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, что и было сделано при издании обжалуемого приказа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 47 данного Федерального закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка и должностного регламента.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 указанного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом установлено, что приказом Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 07.02.2011г. ...-к ФИО1 был назначен на должность ... 

На истца ФИО3 в период замещения им указанной должности в соответствии должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления 27.01.2014г., возложены обязанности по осуществлению государственного экологического надзора.

Приказом Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 27.12.2016г. ...-к ФИО6 переведен с указанной должности на должность ...

В 2015-2016г.г. ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.8.35 КоАП РФ в отношении 12 граждан ... указанные граждане привлечены к административной ответственности. Решениями Кабанского районного суда Республики Бурятия постановления мирового судьи отменены в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

Из обстоятельств дела следует, что Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия по исполнению законодательства в области предупреждения, выявления и пресечения незаконной добычи осетровых пород рыб, 21.09.2016г. в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия вынесено представление .... об устранении нарушений федерального законодательства в области исполнения законодательства, направленного на предупреждение, выявление, пресечение незаконной добычи осетровых пород рыб.

В представлении прокурора со ссылкой на решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.01.2017г., которыми отменены постановления мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия о привлечении 12 граждан к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административных правонарушений, указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях.

С представлением прокурора Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия не согласилось, направив 07.03.2017г. в адрес прокурора ответ за № КД-1052, в котором указало на отсутствие нарушений требований КоАП РФ в действиях должностного лица при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.35 КоАП РФ.

В письме 06.02.2017... в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия Восточно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором предложено рассмотреть вышеуказанное представление повторно, в том числе вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Приказом Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 06.03.2017 года ...-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 13.02.2017г. ...-лс, письма Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 06.02.2017г. ... и объяснительной ФИО3 от 14.02.2017г. ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение свих должностных обязанностей в части административного производства. 

Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия по результатам служебной проверки от 03.03.2017г., письмо 06.02.2017... Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора и объяснение ФИО3

В соответствии с п.4.1.11, п. 4.38 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Республике Бурятия, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 25.08.2016г. ..., Управление наделено полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях федерального значения, по охране водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых территориях федерального значения.

Согласно заключению служебной проверки комиссия пришла к мнению о том, что ФИО3, в период замещения им должности ...

При проведении служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях должностным лицом ФИО1 составлялись на основании достаточных доказательств, подтверждающих совершение вышеперечисленными гражданами административных правонарушений, предусмотренных ст.8.35 КоАП РФ, правовые решения по протоколам об административных правонарушениях принимались мировыми судьями, районными судами.

Из объяснительной ФИО3 от 14.02.2017г. следует, что протоколы об административных правонарушениях по ст.8.35 КоАП РФ им составлялись на основании достаточных доказательств и с учетом правоприменительной практики, процессуальных нарушений не допущено. Правовые решения по делам об административных правонарушениях принимались мировыми судьями. 

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к мнению о том, что вина ФИО3 по результатам служебной проверки установлена не была, тогда, как необходимость установления вины работника – гражданского служащего в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника – гражданского служащего не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как указано выше, дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на истца в связи с ненадлежащим, по мнению работодателя, выполнением обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях. Вместе с тем, какие конкретно действия должен был совершить истец и не совершил в силу предоставленных ему полномочий, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания установлено не было, комиссия по результатам служебной проверки пришла к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО3, а также о том, что при выполнении им обязанностей по составлению протоколов об административных правонарушениях факта ненадлежащего исполнения обязанностей не установлено. Таким образом, в действиях истца не был установлен состав дисциплинарного проступка, что исключает применение к нему каких-либо мер дисциплинарного характера.

Довод представителя прокурора о том, что независимо от установления вины по результатам служебной проверки, руководитель сам вправе прийти к выводу о вине лица. привлекаемого к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном понимании норм права.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 ... удовлетворить. 

Признать незаконным приказ Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 06.03.2017г. ...-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2 ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

... 

...

...

...