УИД 45RS0007-01-2025-001331-89 Дело № 2-81/2026 (2-518/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 27 января 2026 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Хужиной Л.В.,

при секретаре Ишаевой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ПАО МКК «ЦФП») обратилось в Катайский районный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ... по состоянию на ... в размере 64 965 руб., в том числе: по основному долгу - 29587,89 руб., по процентам за пользование займом – 35377,11 руб.; в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины – 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2024 между сторонами был заключен указанный договор потребительского займа. В соответствии с условиями заключенного договора кредитор перевел ответчику через Систему быстрых платежей «СБП» на банковский счёт, привязанный к номеру мобильного телефона должника №, через платёжного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежную сумму в размере 33000 руб., под 286,934 % годовых, на срок 180 дней. Ответчик не исполнил свои обязательств по возврату займа и уплате процентов, оплатив денежную сумму в размере 10935 руб. На момент подготовки искового заявления задолженность по договору составила заявленную в иске сумму (л.д. 4-5).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Удовлетворены ходатайства истца, ответчика о рассмотрении дела без их участия (л.д. 8, 44).

Ответчиком ФИО1 представлено заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме. Предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ последствия признания иска ей известны и понятны (л.д.44).

Суд обсудил вопрос о возможности принятия признания исковых требований ответчиком. Возражений от участников по делу не поступило.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО МКК «ЦФП» о взыскании задолженности по договору займа, и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исковые требования ответчиком признаны в полном объёме, с известностью ответчику предусмотренных законом правовых последствий этого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьёй 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

ПАО МКК «ЦФП» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб. (л.д. 12, 13).

Поскольку ответчиком исковые требования истца признаны в полном объеме, истцу подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 70%, то есть 2800 руб. (4000 руб. х 70 %).

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом признания исковых требований в полном объеме ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа за период с ... по ... в размере 64 965 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе: по основному долгу - 29587,89 руб., по процентам за пользование займом – 35377,11 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

ФНС России возвратить Публичному акционерному обществу Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную по платежным поручениям № от ..., № от ... на счет Казначейства России (ФНС России) № государственную пошлину в размере 2800 (Две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Хужина