Судья Милушов М.М. Дело №22-6364/2025

50RS0026-01-2025-006089-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 22 июля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.; 

при помощнике судьи Вершининой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Мелентьевой В.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области ФИО2 и осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, ранее судимому: 26.04.2023г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

заменено не отбытое наказание в виде 1 года исправительных работ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания, т.е. с 06.04.2025 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 года ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Начальник Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, указав на злостное уклонение осужденного от отбывания наказания.

По этому представлению Люберецким городским судом Московской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, полагает, что для отбывания наказания в виде лишения свободы ему был назначен чрезмерно суровый вид исправительного учреждения, а именно, колония общего режима, считает, что суд не рассмотрел вопрос об отбывании им наказания в колонии-поселении. Просит постановление суда изменить, назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, в том числе, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого не известно.

Материалами установлено, что ФИО1, как осужденный приговором суда от 26.04.2023г. к наказанию в виде исправительных работ, с 18.12.2024 года состоит на учёте в указанной инспекции, однако на контакт с сотрудниками инспекции не выходил, в связи с чем 24.12.2024 года был осуществлен выход по месту регистрации ФИО1, однако было установлено, что данного адреса не существует. В результате первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Постановлением ГУФСИН России по Московской области от 06.03.2025 года осужденный ФИО1 был объявлен в федеральный розыск.

06.04.2025г. ФИО1 был задержан сотрудниками оперативного отдела МВД России по району Аэропорт г.Москвы.

09.04.2025 года постановлением Савеловского районного суда г.Москвы ФИО1 заключен под стражу на 30 суток.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются обоснованными и мотивированы в постановлении. Не соглашаться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он действительно не отбывал назначенное ему наказание в виде исправительных работ.

Уважительных причин для неявки в УИИ у ФИО1 не было, при этом судом было установлено, что ему было известно о необходимости явки в инспекцию, что подтверждено его подпиской. 

В соответствии с п. «а» частью 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказание назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Указанное требование закона судом выполнено.

Приговором суда от 26.04.2023 года ФИО1 был и осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, являющейся преступлением средней тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал. Назначая ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима, суд мотивировал данное решение сведениями о личности осужденного, указав в постановлении о том, что последний является потребителем наркотических средств, находился в федеральном розыске, в связи с чем, местом отбывания наказания суд определил исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, вид исправительного учреждения для отбывания им лишения свободы судом мотивирован и является обоснованным, оснований не соглашаться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, является соразмерным содеянному. Сведения о личности осужденного и обстоятельства, изложенные в представленном материале, были исследованы судом в полном объеме и учтены при рассмотрении представления УИИ. 

Суд обоснованно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, заменив назначенные ФИО1 исправительные работы более строгим наказанием - лишением свободы. При этом срок лишения свободы судом определен правильно, с учетом положений ч.4 ст. 50 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ лишением свободы с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления и вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов