Дело №

64RS0№-23

Постановление

5 августа 2025 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 в помещении аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставил заведомо подложный документ – рецепт серии 

<

данные изъяты> № провизору, тем самым использовав его в целях приобретения лекарственного препарата, который реализуется по рецепту.

Эти вмененные в вину ФИО1 преступные действия органом дознания были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа. 

В ходе судебного разбирательства после исследования всех представленных сторонами доказательств государственный обвинитель уточнив дату совершения преступления, в порядке ч. 8 ст. 246 УК РФ переквалифицировал инкриминируемые ФИО1 действия с ч. 3 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»). В данном случае подложным документом признан бланк рецепта для приобретения лекарственного препарата. 

Данная квалификация была принята судом, поскольку в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с указанной квалификацией его действий по ч. 5 ст. 327 УК РФ, заявил о согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, возместил ущерб обществу и государству в лице в форме благотворительного взноса и размещения публичных извинений. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство, согласившись на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

При этом ФИО1 и его защитник после разъяснения порядка и последствий прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, а также положений статьи 446.5 УПК РФ о последствиях неуплаты лицом судебного штрафа, настаивали на прекращении уголовного дела по данному основанию, просили размер штрафа установить с учетом имущественного положения обвиняемого.

Прокурор возражал против прекращения дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что при этом не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Этой же норме корреспондируют и положения ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу требования ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Нахожу, что предъявленное обвинение по ч. 5 ст. 327 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1. преступных действий по ч. 5 ст. 327 УК РФ сомнений не вызывает. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 полностью признавая виновность, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, о чем свидетельствует его объяснение данное до возбуждения уголовного дела в котором ФИО1 указал на источник приобретения заведомо подложного документа, то есть сообщил сведения не известные сотрудникам полиции, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в виде перечисления денежных средств на общую сумму 10 000 рублей в фонд «Народный фронт. Всё для Победы»» в качестве благотворительного взноса, разместил на информационном интернет-портале «СарБК» статью, в которой принес публичные извинения за содеянное, что свидетельствует о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть заглажен (ущерб – возмещен) в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве наиболее строгого наказания исправительные работы на срок до двух лет, то есть указанное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, получает высшее образование, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Кроме того, в результате совершенного ФИО1 преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-УД24-4-К8 законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Поскольку выбранные ФИО1 способы заглаживания вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно характеризующими его личность данными, с обстоятельствами, смягчающими наказание, - свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния и о наличии законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в силу требования ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1 его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Процессуальные издержки в размере 1 730 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате по соответствующим реквизитам в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3, 6 и 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности в общем порядке. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: 

бланк рецепта серии 6421 № - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> до рассмотрения уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, выделенного в отношении неизвестного лица.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе – 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1730 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Фрунзенский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Т.С. Анненкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>